İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden doğan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezasına itirazın iptali davası.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı araçlarının 2025 yılı Şubat-Nisan ayları arasında otoyol geçiş ücretlerini ödemeksizin ihlalli geçişler yapması ve yasal 15 günlük süre içinde bu ücretleri ödememesi üzerine, 6001 sayılı Kanun gereği tahakkuk eden geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle, bu itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiş; davalı ise icra dosyasında yeterli somut delil bulunmadığını ve yeni delillerin mahkemeye sunulduğunu savunmuş olup, mahkeme tüm delilleri ve bilirkişi raporunu incelemiştir.

T.C.

İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/926 Esas
KARAR NO :2026/652
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2025
KARAR TARİHİ:14/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 15.02.2025-27.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği, Davalı-Borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 17.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 18.09.2025 tarihinde itiraz ettiği, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS
hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğu, Davalı-Borçlunun ... plakalı araçlar ile 15.02.2025-27.04.2025 tarihleri arasında, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişi yaptığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı (alacaklı) tarafın icra takibinde takip sebebi olarak göstermediği ve icra dosyasına ibraz etmediği bilgi ve belgeleri huzurdaki dava dosyasına ibraz ettiği, müvekkili şirketin araçları defalarca otoyollardan geçiş yapmakta, hangi geçiş nedeniyle icra takibi yapıldığı somut delillerle ortaya konulmadığından davaya konu icra takibine itiraz edildiği, Davacı
tarafın icra dosyasına sunmadığı bilgi ve belgeler ile HGS geçişine ilişkin resimleri huzurdaki dava dosyasına ibraz etmesine ve delil olarak sunulmasına muvafakatimizin olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 23.002,50-TL asıl alacak 4.887,97-TL işlemiş faiz ve 977,65 KDV olmak üzere toplam 28.868,12TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/09/2025 tarihinde muhatap hesabına teslim edilmek üzere UETS tarafından teslim alındığı, borçluya 22/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 12/04/2026 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş
tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında talebi 23.002,50 TL asıl alacak, 4.887,97 TL faiz, 977,65 TL KDV olmak üzere toplam 28.868,12 TL olduğu, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 23.002,50 TL asıl alacak ve 4.898,01 TL faiz, 979,60 TL KDV olmak üzere toplam 28.880,11 TL alacağı olduğu hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 18/02/2025 ile 16/03/2025 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 23.002,50-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 4.898,01-TL faiz, 979,60TL Kdv alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde belirtilen taleple bağlı kalınarak 23.002,50-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 4887,97-TL faiz, 977,65TL Kdv yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 5.773,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.971,98-TL nin peşin alınan 615,40-TL den düşümü ile kalan 1.356,58-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.127,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 28.868,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır e-imzalıdır