Belediye tarafından ihale ile satılan taşınmazın tapu devrinin yapılmaması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, 1999 yılında belediyeden ihale yoluyla satın alıp bedelini ödediği ve adına tesciline karar verilen ancak devri gerçekleşmeyen taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, taşınmazın satışına ilişkin belediye yetkisinin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davayı kabul edip tapu iptali ve tesciline hükmetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, davalı ise davacının ispat yükünü yerine getirmediğini ve geçerli meclis kararı olmadığını iddia ederek temyiz etmiştir; yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, bozmayı gerektiren bir sebep bulunmadığını tespit ederek kararı oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2895 E., 2025/1474 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/614 E., 2023/473 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; Isparta ili, ... ilçesi, ... Belediye Meclisince 1996 ve devamı yıllarında belediyeye ait bir kısım taşınmazların satışına karar verildiğini, davacının ... Belediyesinin yapmış olduğu 20.01.1999 tarihli ihaleden 1 39... parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, ihale bedelini ödediğini, ... Belediye Başkanlığının 01.02.2008 tarih ve 07 sayılı encümen kararıyla davaya konu 1 39... parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen ... Belediyesi tarafından davacı lehine tapuda ferağ işlemi yapılmadığını, davacının ihale ile aldığı tarihten beri taşınmazı fiilen kullandığını, 2014 yılında belde belediyelerinin kapanması nedeniyle ... Belediyesinin kapatıldığını ve tüm aktif ve pasifleriyle davalı ... İdaresine devredildiğini, davacının 2021 yılında söz konusu taşınmazın kendi adına tapu devrinin yapılması için davalı ... İdaresine müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını belirterek davanın kabulü ile Isparta İli, ... İlçesi ... Köyü 1 39... parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının soyut olduğunu, taşınmazın tescili için gereken koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın satışı için ... Belediyesinin13.02.1998 tarihli, 5 numaralı kararında; taşınmaz malın tüm nitelikleri (evsaf, ada ve parsel gibi özellikleri) belirtilmek sureti ile Belediye Meclisince satışı uygun bulunan taşınmazları ihale yolu ile satmak üzere Belediye Encümenine yetki verildiği, ... Belediyesinin 31.07.1998 tarihli kararında 1 39... parsel sayılı taşınmazın metrekare fiyatı belirlenerek ihale ile satılmasına karar verildiği ve ihaleyi 2.710.00 YTL ile davacının kazandığı, Belediye Encümeninin 12.09.2008 tarihli kararı ile taşınmazın bedelinin tamamen ödendiği ve ihalesi yapılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, incelenmesi gerekli yetki devri, yetkinin özel nitelikte olması ve ihale bedelinin ödenmesine ilişkin şartların tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu Isparta ili, ... ilçesi, ... Mahallesi/Köyü, 1 39... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı tam paya ilişkin tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini, Belediyeye ait taşınmazların satışı için belediye meclis kararı olması gerektiğini ancak dava konusu taşınmaz için alınmış meclis kararı olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı tarafından fazla yatırılan temyiz karar harcının yatırana iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.