Ticaret Mahkemesinde görülen, şirket muhasebecisi ve taşeron tarafından hileli düzenlendiği iddia edilen çeklere ilişkin menfi tespit davası özeti.
Özet: Davacı bir şirket, muhasebecisinin diğer davalıyla işbirliği yaparak şirketi dolandırdığı ve güveni kötüye kullanarak yetkisizce düzenlediği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davalılar ise aralarında geçerli iş ilişkisi ve taşeronluk sözleşmeleri olduğunu, muhasebecinin şirket yetkililerinin bilgisi ve talimatıyla hareket ettiğini, alacaklarının ödenmediğini ve çeklerdeki imzaların şirket tarafından onaylandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/347 Esas - 2025/916

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/347
KARAR NO : 2025/916
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/841 esas sırasına kaydedilerek açıldığı, aynı mahkemenin 25/07/2016 tarih ve 2015/841 esas, 2016/493 karar sayılı ilamıyla, Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve görülen lüzum üzerine terfikiyle yukarıdaki esasımıza kaydı ile yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı ... arasında 09.01.2012 tarihinde imzalanan "Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet hastanesi, İnşaatı Mekanik Tesisat İşi"nin 31.12.2013 tarihinde bitirildiğini, ve davalı ile ticari ilişkinin de tasfiye edildiğini ancak davalı ... ile şirket muhasebecisi olan davalı ...'in işbirliği yaparak davacı şirketi dolandırmak ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla iş ilişkisinin devam ediyormuş gbi gösterdiklerini, davacının inşaat faaliyetleri dolayısıyla birçok bankada çek hesabı açmış olduğunu, bu davaya konu çeklerin ING Bank Kazım Karabekir Şubesinde ki çek hesabına ait olduğunu, çek koçanlarının muhasebe işlerini yürüten şirket muhasebecisi davalı ...tarafından şirket yetkilisinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle alındığını ve boş çek yapraklarının bazılarının lehdarlarının şirketten hiçbir alacağı olmayan üçüncü şahıslar gösterilerek davalı ...tarafından imzalandığını, bu çeklerin bir kısmının ciroya konu edildiğinin öğrenildiğini, ING Bank Kazım Karabekir Şubesine ait 87372 nolu 15/11/2015 tarihli ve 100.000 TL bedelli, yine 87373 nolu 15/11/ 2015 tarihli ve 100.000 TL bedelli, yine 87377 nolu 13/11/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli , yine 87378 nolu13/11/2015tarihli ve 50.000 TL bedelli, yine 87384 nolu 15/11/2015 tarihli ve 100.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında üç adet taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğunu ve yapılan işin bedelinin alınamadığını, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın hem davacı şirket yetkilileri, hem de davalılar ... ve ... İnşaat şirketi tarafından dolandırıcılık ve tehdit suçlamasının ile ... Cumhuriyet Savcılığında soruşturulduğunu, bu sebeple davada yargılamanın ceza dosyasını bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, ...’in yetkisiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalı ...’in yıllarca muhasebesel işlemlerle ilgili olarak ...ile muhatap olduğunu, bankalarda ...’in işlem yaptığını, yüklü miktarlarda ödemeler yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin kendi savcılık ifadelerinde de bu durumu doğruladıklarını, davalılar ... ve ... İnşaat şirketinin hem ciranta hem lehtar sıfatıyla, davacıdan çok sayıda çek tahsil ettiklerini ve davacı ile sürekli bir iş ilişkisi içerisinde olduklarını, davacı ile davalı ... arasındaki taşeronluk sözleşmelerinin her yıl yenilendiğini, ihale konusu işte kesin hesabın halen yapılmadığını ve davalı ...’in alacaklarının ödenmediğini, davalı ...’in sözleşmelere dayalı olarak davacı şirket muhasebecisi ...’den yıllarca çek teslim aldığını, çeklerin bir kısmının bizzat şirket yöneticileri tarafından davalı ...’e teslim edildiğini, bir kısmının ise diğer davalı ...aracılığıyla teslim alındığını, imza sahteliği iddiasında bulunulan çekin diğer davalılara ciro edildiğini, bu cirolardan bir kısmının faktoring firmalarına yapıldığını, faktoring firmaları tarafından yasal mevzuat gereği fatura ve çek teyidinin davacı firmadan alındığını, bu durumda çeklerdeki imzanın teyidinin verildiğini, davacı tarafından keşide edilen 31.10.2015 vadeli, ödeme tarihi 02.11.2015 olan 4 adet 125.000 TL’lik toplamda 500.000,00TL tutarında çekin davacının itirazı olmaksızın ödendiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/726-727-728 Esas sayılı dosyalarında davacı vekili tarafından sunulan noter ihtarında davacının tüm çek bilgilerine eksiksiz sahip olduğunu belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir
2-Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK M.72.'ye göre borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını, bu tip davaların davalısının alacaklı sıfatına haiz olan olduğunudan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini. Müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, şirketi temsile yetkili iki ortağın sözlü talimatları ve muvafakatleri ile şirkete ait hesaplarda kullanılmak üzere şirkete teslim edile dava konusu çekleri şirket temsilcileri nam ve hesabına imza eden konumunda olduğunu. Bu uygulamanın geriye doğru yaklaşık 3-4 yıldır devam ettiğini. Tahsil edilmiş çeklerin ilgili banka şubelerinden istenilmesi ve imza incelemesi durumunda, bu durumun doğruluğunun ispat olunacağını. Müvekkilinin hiçbir zaman alacaklı sıfatının olmadığını ve imzaladığı çeklerin hiçbir zaman kendi adına tahsil etmediğini. Şirket yetkilileri olan ortakların belirttiği kişiler dışında kimseye de tedavüle hazır çek teslim etmediğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini, dava değerinin talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imza sahteciliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekil delil olarak; dava konusu çekler fotokoposine, 09/01/2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşine dair ... (... Tesisat) ile imzalanan sözleşmeye, ... Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan 2015/153796 hazırlık sayılı soruşturma dosyası ve dosyada alınan ...ile ... ifadelerine, banka kayıt ve belgelerine, bilirkişi incelemesine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, dayanılmıştır.
Dava konusu çekler fotokopisi incelendiğinde;. ING Bank Kazım Karabekir Şubesine ait 87372 nolu, 15/11/2015 tarihli ve 100.000 TL bedelli, yine 87373 nolu, 15/11/2015tarihli ve 100.000 TL bedelli, yine 87377 nolu, 13/11/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli , yine 87378 nolu, 13/11/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli, yine 87384 nolu, 15/11/2015 tarihli ve 100.000 TL bedelli oldukları, davalıların 87378 nolu, 13/11/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli, çekte imzalarının ve isimlerinin yer almadığı, görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlarda, davacı şirketin söz konusu çek düzenleme tarihinde %50 payla ortaklarının ve münferiden temsile yetkili kişilerinin ... ve Kazım Türkmen olduğu, yine ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, ... Tesisat isimli iş yerinin ...'e ait ticarethane olduğu, anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 hazırlık sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisi Kazım Türkmen ve ... 06.11.2015 tarihli ifadelerinde; ... İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin mali müşavirliğini ...’in 6 yıldan beri yürüttüğünü, şirketin sigortalı personeli olduğunu ve herhangi bir imza veya başka bir yetkisi olmadığını, şirketin yalnızca faaliyetleri ile ilgili yapılan gelir ve giderlerle ilgili muhasebeleştirme işlemini yaptığını. Şirketin bankalardan çek karnesi aldığı, bu çek karnelerinin kilitli çelik kasada muhafaza edildiği ve kasa anahtarının ...’de bulunduğunu. Sinan Göçmenin gerektiğinde çek karnesini kendilerine doldurup getirdiğini ve kendilerinin çekin kontrolünü sağladıktan sonra imzaladıklarını. Mardin ili Nusaybin İlçesinde yapılan Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşini 2012-2014 yılları arasında yaptıklarını ... isimli şahsın ... Tesisat isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığını ve ...'in de o tarihte bu işte taşeron olarak 6.000.000TL civarında tesisat işini yaptığını ve yaptığı işe karşılık kendisine parasının ödendiğini. Yapılan işle ilgili geçici kabul yapıldığını, henüz kesin kabulün yapılmadığı ve kesin kabul içinde tam olarak bilmemekle birlikte yaklaşık 100.000 TL parasının teminat olarak bekletildiğini. ...’in bu para dışından şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde, muhasebeci ...ile işbirliği yaparak, sahte faturalar düzenlenmesi ve bunların şirket defterlerine kaydıyla bunların ödemesiymiş gibi şirkete ait bankalardan alınan çek koçanındaki çek yapraklarını, şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek düzenlenip piyasaya verdiğini, bu şekilde karşılıksız sahte imzalı çekler düzenlenerek şirketin zarara uğratıldığını belirterek, sahtecilik...vs nedeniyle cezalandırılmaları istenmiştir.
...Emniyette ve Savcılıkta verdiği ifadelerinde; ... İnşaat firmasında muhasebeci olarak yaklaşık 4 yıldır çalışmakta olduğunu, şirketin kullandığı çeklerin, çelik kasa içerisinde muhafaza edildiğini ve çelik kasa anahtarının genellikle kendisinde bulunduğunu, yazılacağı zaman patronlar Kazım Türkmen ve ...’ün kendisinden çek yaprağı istediklerini, çek yaprağını bazen kendisinin yazıp imza için verdiğini, bazen de patronların yazıp imzaladığını, patronlar il dışında olduklarında kendisinden çek yazmasını istediklerinde, istedikleri firma ya da kişiye çek yazıp ... ve Kazım Türkmen’in imzalarını taklit ederek çekleri imzaladığını ve bu durumdan patronlarının bilgisinin olduğunu, bilgileri dışında herhangi bir imza atmadığını, çalıştığı süre boyunca işlerin bu şekilde yürüdüğünü. ...’in 2012-2015 yılları arasında şirketin ihalesini aldığını Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesinin Mekanik Tesisat İşini yaptığını, yaptığı işin bedelinin 6.000.000,00- 6.500.000,00 TL civarında olduğun ve yaptığı işten dolayı sadece 400.000-500.000 TL alacağı kaldığını ve bunun iş tam bitmediğinden ve kesin kabul yapılmadığından bekletildiğini. Emniyet ifadesinde; ...'in baskısı ve iknasıyla bu dava konusu çekinde bulunduğu yaklaşık 65 adet çeki şirket yetkililerinin bilgisi dışında imzalarını taklit ederek imzaladığı ve ...'e verdiğini. Savcılık ifadesinde ise; şirket yetkililerinin bilgisi ile çekleri yetkili imzasını taklit ederek, kendisinin imzaladığını beyan etmiştir. ...'in savcılık ifadesinde: Davacı şirket ile bir çok taahhüt işi yaptıklarını son olarak Mardin'in Nusaybin ilçesinde bulunan 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşine ilişkin KDV dahil 7.500,000,00TL civarında bir sözleşme imzaladıklarını, ayrıca ilave işler çıktığını, bu işleri de kendisinin yaptığını. Buna karşılık vadeli çekler verildiğini, işin tamamını yapıp teslim ettiğini, ancak kesin kabulü yapmadıklarını şirketten yaklaşık 500.000,00TLalacağının kaldığını. Davacı şirket tarafından verilen çeklerin büyük çoğunluğunun şirketin muhasebe işlerini yapan ...tarafından imzalanarak kendisine verildiğini. Bu çekleri ticari defterlerine kaydettiğini vede çeklerin tamamını yaptığı ticaretten dolayı piyasaya ciro ettiğini ve kendisinde şuan herhangi bir çekin bulunmadığını. Ayrıca ...'in kendisine verdiği çeklerden yaklaşık olarak 4.000.000,00TL'lik kısmını, 2015 yılı şubat ayında şirket yetkilisi ...'ün maddi sıkıntıda olduklarını, bu nedenle piyasada fonlama tabir edilen işi yapmak istediklerini ve kendisine yardımcı olunmasını istemesi üzerine, kendisinin davacı firmadan alacağı olduğundan o alacağını alabilmek adına, bunu kabul ettiğini. O tarihten sonra ...tarafından birçok çekin yazılıp verildiğini. O tarihten bu yana yaklaşık 8.000,000,00- 9.000.000,00TL civarında ...tarafından bu şekilde çeklerin verildiğini. Bu çeklerde ...'ün bilgisi olduğunu, bu çekleri Faktoring firmalarına kırdırarak aldığı paraları, Sinan'a ve de ...'e elden verdiğini. Çeklerin ödeme günü geldiğinde, davacı şirket hesabında bulunan paralarda 3. kişilere çeklerin ödendiğini. Bu şekilde yaklaşık 4.000.000,00TL paranın bankalarda çekler için ödendiğini. Çeklerde bulunan imzaların tamamının ...'e ait olduğunu, 07/06/2015 tarihinden sonra davacı firmanın sıkıntıya girdiği, bu nedenle tekrar bu şekilde yeni çeklerin ...tarafından yazılıp kendisine verildiğini, kendisinin de faktoringlere verip, parayı aynı şekilde Abdulkerim ve Sinan'a verdiğini. Şirketin nakit sıkıntısının devam etmesi nedeniyle bu şekilde kendisine çekleri verdiklerini, kendisinin faktoring şirketlerine verip aldığı parayı şirkete geri verdiğini, kendisinin herhangi bir para almadığını, daha sonrada 08/11/2015 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında şikayette bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/177438 soruşturma no.lu dosyasında 24.05.2016 tarihinde verdiği ifadesinde; ... ... .... ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını da ciro ederek üçüncü kişilere olan borçları nedeni ile verdiğini, ciro ederek üçüncü kişilere verdiği şahısların bahse konu çeklerin karşılığını tahsil için ... İnşaat ve ciranta olarak kendi aleyhine icra takipleri başlattıklarını. Gönderilen ödeme emri üzerine ... İnşaat Sahibi olan ... .... .... ün kendileri adına atılan keşideci imzasının muhasebecileri ...’e ait olduğunu ve ...’in bu çekleri yetkisiz şekilde imzaladığı ve sahte olduğunu iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, tedbir kararı ile icra takiplerinin durmasını sağladıklarından, alacaklı şahısların alacaklarının tahsili için kendisi hakkındaki takibi devam ettirerek gayrimenkulleri ve araçları üzerinde haciz işlemi başlattıklarını,... .... .... ün kendisine verdikleri çekleri, hep onların talimatı doğrultusunda ...’in imzasıyla verdiklerini beyan ederek, dolandırıcılıktan şikayetçi olduğu görülmüştür.
İş bu menfi tespit davasında davacı vekili; .../... tesisat ile aralarında imzalanan Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı işe karşılık toplam 7.493.000,00 TL ödeme yapıldığı ve alacağı kalmadığı halde, dava konusu çekinde içinde bulunduğu yaklaşık bedelleri toplamı 4.350.000,00TL lik çekin, şirket yetkililerinin bilgileri ve rızası dışında, şirketin muhasebecisi ...tarafından çek koçanlarını ele geçirerek, şirket yetkilisinin imzası taklit edilip keşide edildiği belirilterek, iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çekler ve diğer dosyalardaki çeklerin, şirket muhasebecisi ...tarafından davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, bilgisi dışında, karşı tarafa alacağı olmadığı halde verilen sahte çekler olup olmadığı, bu şekilde daha öncede yetkililerin imzalarının taklit edilerek düzenlenen çeklerin ticari ilişki kapsamında davalılara yada üçüncü kişilere verilip verilmediği, ödenip ödenmedikleri, itiraz edilen bu imzanın keşideci şirket tarafından benimsenip benimsenmediği, yine temel ilişkide lehtar ile keşideci arasında borcun olup olmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İş bu dava hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davası olup, menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı borçlu, davalı alacaklının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmesi halinde bu ilişkinin ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını ve lehine hak iddia eden alacaklı olup, ispat yükü davalı alacaklıya düşer. (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Ancak, geçerli olduğunu kabul ettiği senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü ise, davacıya (borçluya) düşer. Yani davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürmesi halinde, bu iddiasını ispat yükü davacı borçluya düşer. Aksi halde ispat yükü davalı alacaklıya düşer.
Dava konusu İNG Bank Kazım Karabekir Şubesine ait 87378 nolu, 13/11/2015tarihli ve 50.000 TL bedel çek yönünden; ... 14. ASLİYE ticaret Mahkemesini 2015/1694 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından, dava dışı ....... LTD şti ile ... Makina.... aleyhinde menfi tespit davası açıldığı, dosyanın ... 3 ATM 2025/841 E ile daha sonrada Mahkememizin 2015/725 Esasa sayılı dosyası ve tefrikiyle Mahkememizin 2025/383 E sayısına kayıtla yapılan yargılama neticesinde, çekteki sahte imzanın ... tarafından atıldığı, ancak bu imzanın şirket yetkililerince benimsendiği kabul edilerek, dava dışı lehtar olarak çekte yer alan ... LTD ŞTİ'nin temel ilişkide çekten dolayı keşidecide alacaklı olmadığının tespitiyle lehtar yönünden davanın kabulüne, yetkili hamil ... Makine... yönünden ise reddine karar verildiği, yine dosya kapsamında incelenen çek aslında iş bu davada davalı ... ve ... /... Tesisatın ciro zincirinde yer almadığı, anlaşılmıştır,
Ancak dava konusu imza sahteliği iddia edilen ( ING Bank Kazım Karabekir Şubesine ait 87378 nolu, 13/11/2015tarihli ve 50.000 TL bedel) çek dışındaki diğer çekler yönünde çek asılları dosyaya davalılar tarafından sunulamadığı, sahtelik iddiası yönünden gerekli grafolojik inceleme yapılamadığından davalıların, davacı keşidecinin imzaya/ borca itirazı karşısında alacak iddiasını ispat edemediği görülmekle, çekte lehtar ve ciranta konumunda bulunan davalılar aleyhinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca mahkememizin 2025/383 Esas sayılı dosyasında iş bu davaya konu aynı çeke ilişkin açılan davadaki davalılar ile bu davadaki davalıların aynı olmadığından derdestlik oluşturmadığı, yine söz konusu çekte bu dosyadaki davalıların isimlerinin ve imzalarının yer almadığı, bu nedenle aleyhlerine husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak dosyamızda gerekli karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacının, davalılar aleyhindeki 87378 numaralı çek yönünden, çekte yer almadıklarında, ayrıca ...'in şirket adına yetkili imzasını taklit ettiği ve bu imzanın benimsendiği şahsı adına imzasının bulunmadığı, yine diğer davalının ciro zincirinde yer almadığı görülmekle, aleyhindeki davanın husumet yokluğundan, ancak diğer 87377 numaralı, 87372 numaralı, 87373 numaralı ve 87384 numaralı çekler yönünden, davacının çeklerdeki imzanın sahte olduğu iddiası karşısında bu iddianın aksinin ispatı karşı tarafta ait olup, çek asılları sunulamadığından imza incelemesi yapılamadığı nazara alınarak, davacının iddiasının aksi ispat edilemediğinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, ING Bank A.Ş. Kazım Karabekir Şubesi'ne ait, 87378 numaralı çek yönünden davalılar aleyhindeki davasının HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacının ING Bank A.Ş. Kazım Karabekir Şubesi'ne ait, 87377 numaralı, 87372 numaralı, 87373 numaralı ve 87384 numaralı çekler yönünden davasının kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Kabul edilen 350.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 23.908,50 TL karar ve ilam harcından 6.831,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 17.077,50 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 6.831,00 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.862,80 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 698,59TL yazışma gideri, 3.236,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.935,39TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.443,47 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 491,92 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 350.000,00 TL üzerinden takdir edilen 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ...(... Tesisat) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve ... (... Tesisat) vekilinin, yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."