paylı taşınmazda paydaş tarafından haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin, davalı tarafından taşınmazın kullanımı gerekçesiyle kabulüne yönelik bölge adliye mahkemesi kararının temyiz sonucunda onanması.

Paylı taşınmazda paydaş tarafından haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin, davalı tarafından taşınmazın kullanımı gerekçesiyle kabulüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz sonucunda onanması.

Özet: Paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, ortak taşınmazı köpek eğitim merkezi olarak kullanan ve kiraya veren davalı aleyhine, davacının hissesine müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talepleri ilk derece mahkemesince kabul edilmiş; bu karar istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanmıştır. Davalının eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve intifadan men koşulunun aranması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından oy birliğiyle reddedilerek karar kesinleşmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2025/4524 E. , 2026/2449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2823 E., 2025/1230 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/56 E., 2023/201 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu 1 90... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Dava konusu taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına el birliği şeklinde tapuda kayıtlı olduğu,

2. Taşınmazın davalı tarafça köpek eğitim merkezi olarak kullanıldığı,

3. Davacının taşınmazda herhangi bir kullanımı olmadığı gibi kullanabileceği bir bölümün de bulunmadığı, 4. taşınmazın ecrimisil istenen dönemde davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği,

5. Bu nedenle intifadan men şartının aranmadığı,

6. Davacının 03.03.2017 - 03.03.2022 tarihler arası için ecrimisil talebinde bulunabileceği ve hissesine vaki el atmanın önlenmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davacının hissesine davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, yerin vekil edeni tarafından kiraya verilmediğini, davalı ve dava dışı ... tarafından muhdesatın tespiti davası açıldığını, vekil edeninin kendi payına inşa ettiği ev ve alanı dışında bir kullanımı bulunmadığını, diğer hissedarlar tarafından kullanılan taşınmazın kiraya verilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ecrimisilin fahiş belirlendiğini, var ise ortaklığın giderilmesi davasının dava tarihinden itibaren ecrimisil hesaplaması yapılabileceğini, gerekçenin yerinde olmadığını, davacının dava konusu taşınmazda (kullanımı olmasa da) kullanabileceği alanların bulunduğunu, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, vekil edenin tek başına dava konusu yeri kiraya veremeyeceğini, muhdesatın tespiti davasının iddialarını ispat ettiğini ve derdest muhdesatın tespiti davasından da anlaşıldığı üzere gayrimenkulün diğer hissedarlar tarafından tasarruf edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.