istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı, değer kaybı, orijinal parça farkı ve ticari taksi kazanç kaybı taleplerini içeren tazminat davası.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı, değer kaybı, orijinal parça farkı ve ticari taksi kazanç kaybı taleplerini içeren tazminat davası.

Özet: Bu dava, %100 kusurlu bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı, orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanımı, kazanç kaybı ve çekici ücreti zararı oluşan davacının, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini doldurduğunu iddia etmesine rağmen zararlarının tam karşılanmadığı, haksız iskonto uygulandığı ve diğer davalı sürücünün ödeme yapmadığı gerekçesiyle bakiye zararlarının ortak ve müteselsilen tazminini talep ettiği bir maddi tazminat davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/185 Esas

KARAR NO : 2026/544

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13,08,2022 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı taleplerinin karşılanması adına 02.11.2022 tarihinde başvuruda bulunmakla birlikte şikayete konu olan sigortanın haksız olarak orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanıldığını, yersiz iskonto yapılmış ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç bedellerinin altında bedellerle hesaplandığını, sigorta şirketi haksız olarak orijinal yedek parça yerine eşdeğer parça kullandığını ve piyasa rayiç bedeli altında işçilik hizmeti sunduğunu, sigorta şirketinin zararların tümünü karşılamadığını, diğer davalının da bu güne kadar bir ödeme yapmadığını, kazalı aracın ... ilinden ... çekildiğini, bu zaruri hizmet karşılığı da 2,000TL. bedel ödendiğini, davalının bu zarardan da TBK 55 .madde uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari taksi olması nedeniyle bu kazadan ötürü onarım süreci ( 30 gün iş günü eksper raporu eklidir. ) boyunca çalıştırılamadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30'uncu maddesi çerçevesinde yine 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi ''zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 işgün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü yer aldığını, bu hüküm gereğince müvekkil adına sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerden ötürü de müvekkilinin zararını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; haklı davalarının kabulü ile, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenebilir olduğunda harçı tamamlanmak üzere değer kaybı tazminatı için 100,00-TL, Orijinal parça farkı hasar tazminatı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00-TL, Otopark ve Çekici ücreti 100.00 TL olmak üzere Toplamda 400,00-TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde temerrüt tarihi itibariyle, diğer davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihi 13.08.2022 tarihi itibarıyla, kaza başına 100.000,00-TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunup, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle davacı yana ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde 88.565,87-TL. Hasar bedeli ödemesi ve davacı tarafa başvurusu üzerine 21.03.2023 tarihinde de 11.434,13-TL. Değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 100.000,00-TL kaza başına maddi poliçe teminatının ödenmesi nedeniyle davacı yanın davasının, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunan ZMSS sigortacısı müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın "hasar bedeline ilişkin yapılan ödeme miktarı hasar bedelini karşılamadığından bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla" huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının talebinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğu bizzat talep cümlesinden anlaşıldığını, davacı tarafın hasar bedelinin karşılanmadığından bahisle bu davayı ikame ettiğini belirtmişse de davacının karşılanmayan bakiye hasar bedeli bulunmadığını, davacının talepleri iskonto oranına dayalı olup davacının sigorta şirketince karşılanmayan bakiye hasar bedelinin mevcut olmadığını, hasara ilişkin karşılanmayan bir bedel olmadığı gibi davacı tarafça hasara ilişkin bir ödeme yapılmadığının tüm dosya kapsamında açık olduğunu, davacı yanın haksız fiile ilişkin talepte bulunabilmesi için zarara uğramış olması gerekmekte iken davacı yanın mevcut bir zararı bulunmadığını, zararın, tazminat borcunun en önemli unsuru olduğunu, sorumluluk bakımından tazminat borcunun doğabilmesi için haksız fiillerde zararın meydana gelmesinin şart olduğunu, zararın yokluğu söz konusu ise hukuki sorumluluğun da olmayacağını, zira sorumluluk hukukundaki amacın, meydana gelen zararın ortadan kaldırılarak tazminini sağlamaya yönelik olduğunu, davacı yanın ise uygulanan iskonto oranı uygulaması sebebiyle bir zarara uğramadığını, zararı bulunmayan davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, kabul manasına gelememek kaydı ile davacının iddiasının doğru olduğunu kabul etmiş olduğumuzda aracın tamiri ekonomik olarak makul olmayacağından pert-total işlemi uygulanması gerektiğini, pert- total işlemi uygulandığı takdirde ise değer kaybı tazminatı söz konusu olmayacağını, tüm dosya kapsamında, gerçekleşen kaza sebebiyle davacı yanın zararının sigorta şirketinde tam ve eksiksiz şekilde giderildiğinin açık olduğunu, davacının karşılanmayan bir zararının söz konusu olmadığını, uygulanan iskonto oranının sigorta şirketinin parçaları toplu şekilde kendisinin temin etmesi sebebiyle meydana gelen bir husus olduğunu, bu husus tamamıyla sigorta şirketi ile servis arasında anlaşmayla ilgili olduğu gibi müvekkilinin uygulanan iskonto oranına ilişkin herhangi bir dahili ve sorumluluğunun mevcut olmadığını, bu halde iskonto oranına istinaden ileri sürülen zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasına dayalı değer kaybı, hasar, kazanç kaybı, otopark ve çekici ücreti tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kargo faturası, fotoğraflar, ruhsat, eksper raporu, uzman mütalaa raporu, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davalı ... A.Ş.'nin mahkememiz yetki sınırları içinde yer alması ile HMK'nın 19/2. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle davalı ... vekilinin yetki ilk itirazının reddine

Dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 06/06/2024 tarihli raporda; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde oluşan trafikten dolayı diğer araç sürücüleri gibi yavaşlayıp durduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu düz yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde oluşan trafikten dolayı duran araçların varlığını dikkate alıp, hızını azaltarak diğer araç sürücüleri gibi yavaşlayarak durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürerek duran araca arkadan önlemsizce çarptığı olayda asli derecede % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir sigorta hukuku alanında uzman aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve hasar - değer kaybı konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile 13/08/2022 tarihli trafik kazasında davacının ... plakalı aracının hasar uğraması nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise orjinal parça fark bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve otopark-çekici ücreti kalemleri itibariyle maddi taminat miktarı ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında hazırlanan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ... tip 2017 model sarı renk taksinin şasi numarasının ... olduğu ve kaza anında 300.000 kilometrede olan aracın ön ve arka kısımlarından hasarlı olduğu ve dosya kapsamında sunulan davaya konu araç için ... ŞTİ tarafından 20.10.2022 tarihli ekspertiz raporundan hasar onarımı için KDV dahil 88,565 TL bedele ihtiyaç duyulacağı, davaya konu hasar resimleri ile gerekli parça ve işçilik bedelleri incelendiğinde kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, araçta değer kaybı hesabında sol ön çamurluk, ön tampon, ön kaput, sol arka kapı, sağ arka çamurluk, arka panel, bagaj kapağı, arka tampon, sol ön kapı bölgelerinden etkili olacağı; dosya kapsamında ... tarafından sunulan 01.11.2022 tarihli değer kaybı tespit raporunda davaya konu araç için yapılan gerek intemet ikinci el araç satış sayfalarından, gerek ikinci el satış piyasasında ve gerekse ilgili markadaki yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu aracın, önceki hasar kayıtları (04.03.2014 tarihli hasar kaydının bulunduğu) ve pazarlık payı da dikkate alındığında kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 264.833,33 © olduğu tespit edilmiş, ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 196.000,00 t olduğu tespit edilmiş olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta piyasa genel geçer kurallarında 68.833,33 b değer kaybı tutarının olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup yapılan araştırmada araçta vuku bulan hasarın ve değişime gereksinin duyulan parçalar göz önüne alındığında değer kaybının kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, ... hasar bedelinden bağımsız poliçede belirtilen limit kadar ödeme yaptığının belirlendiği, 2022 yılı için Kamyonet Trafik Sigortası Teminatı; araç başına maddi giderler için 100.000, kaza başına maddi giderleri için 200.000, kişi başına sağlık giderleri için 1.000.000, kaza başına sağlık giderleri için 10.000.000, kişi başına sakatlanma ve ölüm için 1.000.000, kaza başına sakatlanma ve ölüm için 10.000.000 Türk lirası olduğu, bu doğrultuda, ilgili sigorta şirketinin teminat verdiği tutar kadar hasar ödemesini yaptığının tespit edildiği bildirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilerden farklı olmak kaydıyla resen seçilecek bir sigorta hukuku alanında uzman aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir hasar - değer kaybı konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile 13/08/2022 tarihli trafik kazasında davacının ... plakalı aracının hasar uğraması nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise orjinal parça fark bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve otopark-çekici ücreti kalemleri itibariyle maddi taminat miktarı ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususunda hazırlanan 29/08/2025 tarihli raporda; Davacıya ait ... plakalı ticari otoda meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ticari otonun kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 121.822,12 TL, KDV dahil 143.750,10 TL ve iskontolu KDV hariç 91.367,80 TL, KDV dahil 107.814,02 TL olduğu, (davalı sigorta şirketi tarafından 88.565,87 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı), davacıya ait ... plakalı ticari oto üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 102.500,00 TL hesaplandığı, (davalı sigorta şirketi tarafından 11.434,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı), dosyasındaki mevcut belgeler esas alındığında, prosedürler dahil onarımı için geçen 30 gün boyunca 55.283,67 TL zarara uğrayabileceği, ...-Ankara arasında hasarlı ticari otonun nakliye masrafının 990,00 TL civarında olabileceği, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... karar numaralı raporda; Davacı ... 'ın kusursuz, davalı ... A.Ş.t tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nin %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... poli 13/08/2022 kaza tarihini kapsar ... plakalı davalı ... adına kayıtlı 2010 model... tipi aracın 18/04/2022-2023 vadeli davalı sigorta şirketi tarafından .... numaralı ... poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti kaza tarihi itibarı ile 100.000 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan .... nolu hasar dosyasından davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde 88.565,87-TL hasar bedeli ödemesi ve davacı tarafa başvurusu üzerine 21.03.2023 tarihinde del 1.434,13-TL. Değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 100.000,00-TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, bri başka değişle heyetimizce hesaplanan maddi zararlardan poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebi ile davalı sigorta şirketinden ... poliçesinden talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 13/08/2022 tarihli trafik kazasında davacının ... plakalı aracının hasar uğraması nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise orjinal parça fark bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve otopark-çekici ücreti kalemleri itibariyle maddi taminat miktarı ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususunda hazırlanan 28/01/2026 tarihli ek raporda; davacıya ait ... plakalı ticari otoda meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ticari otonun kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin kontosuz KDV hariç 121.822,12 TL, KDV dahil 143.750,10 TL ve iskontolu KDV hariç 91.367,80 TL, KDV dahil 107.814,02 TL olduğu, (davalı sigorta şirketi tarafından 88.565,87 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı), bakiye hasar onarım bedeli alacağının; 73.815,77-TL olacağı, (143.750,10- 88.565,87), davacıya ait ... plakalı ticari oto üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 102.500,00 TL hesaplandığı, (davalı sigorta şirketi tarafından 11.434,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı) bakiye değer kaybı alacağının; 91.065,87 TL olacağı (102.500,00-14.434,13) mevcut belgeler esas alındığında, prosedürler dahil onarımı için geçen 30 gün boyunca 55.283,67 TL zarara uğrayabileceği, ... - ... arasında hasarlı ticari otonun nakliye masrafının %90,00 TL civarında olabileceği, araç mahrumiyeti bedeli alacağının 54.293,67 TL olacağı, 55.283,67-990,00), İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Otopark ve Çekici ücreti 100.00 TL olarak talep edildiği, dosya ekinde herhangi bir fatura ve/veya belge sunulmadığı, bu yöndeki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... karar numaralı raporda; Davacı sürücü ... 'ın kusursuz, davalı ... A.Ş.t tarafından ... poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... “nin % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 13/08/2022 kaza tarihini kapsar ... plakalı davalı ... adına kayıtlı 2010 model ... tipi aracın 18/04/2022-2023 vadeli davalı sigorta şirketi tarafından... numaralı ... poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti kaza tarihi itibarı ile 100.000 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasından davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde 88.565,87-TL hasar bedeli ödemesi ve davacı tarafa başvurusu üzerine 21.03.2023 tarihinde del 1.434,13-TL. Değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 100.000,00-TL. ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, bri başka değişle heyetimizce hesaplanan maddi zararlardan poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebi ile davalı sigorta şirketinden ... poliçesinden talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/06/2026 tarihli değer arttırım dilekçesi ile Hasar farkına ilişkin olarak, 100,00-TL açılmış davalarını 73.715,77 TL artırarak 73.815,77 TL, değer kaybına ilişkin olarak, 100,00-TL açılmış davalarını 49.900,00TL artırarak 50,000,00 TL, araç mahrumiyetine ilişkin olarak; 100,00-TL açılmış davalarını 25.183,67 TL artırarak 25.283,67 TL, otopark - çekici masrafına ilişkin olarak 100,00-TL açılmış davalarını 890,00 TL artırarak 990,00 TL olmak üzere toplam; 149,989,44 TL olarak arttırarak eksik harcını ikmal etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kargo faturası, fotoğraflar, ruhsat, eksper raporu, 06/06/2024 tarihli kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasına dayalı değer kaybı, hasar, kazanç kaybı, otopark ve çekici ücreti tazminatı istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 13.08.2022 tarihinde meydana gelmiştir. 06/06/2024 tarihli kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde oluşan trafikten dolayı diğer araç sürücüleri gibi yavaşlayıp durduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu düz yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde oluşan trafikten dolayı duran araçların varlığını dikkate alıp, hızını azaltarak diğer araç sürücüleri gibi yavaşlayarak durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürerek duran araca arkadan önlemsizce çarptığı olayda asli derecede % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 06/06/2024 tarihli kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebi le bağlı kalınarak davalı ... yönünden; 73.815,77 bakiye hasar onarım bedeli, 50,000,00 TL bakiye değer kaybı, 25.283,67 araç mahrumiyet bedelinden oluşan toplam 149.099,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, otopark ve çekici ücreti bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... A.Ş yönünden ise poliçe limitinin tamamlanmış olduğu gözetilerek maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-A)Davalı ... yönünden;

73.815,77 bakiye hasar onarım bedeli, 50,000,00 TL bakiye değer kaybı, 25.283,67 araç mahrumiyet bedelinden oluşan toplam 149.099,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, otopark ve çekici ücreti bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

B)Davalı ... A.Ş yönünden; maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.184,98-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL peşin harç ile 2.562,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.741,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.443,08-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 2.562,00-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.921,80-TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 26.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.375,00-TL Adli Tıp Ücreti, 1.100,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 30.475,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 400,00-TL(değer arttırım talebinde bulunulmadığından dava başında talep edilen değer üzerinden hesaplama yapılmıştır.) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 890,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.088,80-TL'sinin davalı ...'den, 31,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*