Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan, dükkan ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle alacak talepli dava.
Özet: Bu alacak davası, davacının davalılarca inşa edilen dükkanlar ile ortak alanlarda teknik şartnameye aykırı eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bilirkişi raporlarıyla tespit edilen bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TLnin faiziyle birlikte tahsilini talep etmesi; davalı tarafın ise inşaatın mutabık kalınan şartnameye uygun ve eksiksiz tamamlandığını, site yönetiminin ve tüm taşınmaz maliklerinin kendilerini ibra ettiğini ve davanın ilave para alma amacı taşıdığını iddia etmesi üzerine görülmektedir.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : 2025/878 EsasKARAR NO : 2025/728HAKİM :Dr. ... ... KATİP : ... ...DAVALI : 2- ... - ... ...DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/07/2017KARAR TARİHİ : 23/10/2025GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Deppo Site Yöneticiliği yönetiminde bulunan ve davalılar tarafından yapılan ... .... .... ... ... .... nolu dükkanların inşaatı gerçekleştirildiğini, ancak bahse konu iş yerlerinde ve ortak alanlarda davalıların eksik ve ayıplı imalatından kaynaklanan olumsuzluklar olduğunun ortaya çıktığını, müvekkiline ait söz konusu dükkanların bulunduğu site yönetiminin yapmış olduğu 28/05/2016 tarihli Kat Malikleri Olağanüstü Kurul Toplantısı ile alınan kararlar doğrultusunda davalılarca inşa edilen müvekkiline ait dükkanlarda yapmış oldukları eksik ve ayıplı imalatlar ile sonradan ortaya çıkan ayıplar olduğunun anlaşıldığını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış protokollerinin ekinde yer alan teknik şartname ile mahal listesinde yapımı olan işleri sözleşme ve şartnamede belirtilenlere uygun bir şekilde yapılmamış olması sebebiyle yapılan inşaatın onaylı projelerine uygun olmadığının mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesi ve özel bilirkişiler vasıtasıyla yapılmış olan incelemeler sonucu tespit edilmiş olması neticesinde müvekkilin de ödemiş olduğu bedelin karşılığını alamadığından ciddi bir zarara uğradığını, bunun yanı sıra taraflarınca öğrenilmiş olan bilgiye göre yine ... .... .... numaralı dükkanların kat maliki olan ... ... ... .... .... .... Mahkemesi nezdinde yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin raporlar davalılara 19/10/2016 ve 21/10/2016 tarihlerinde tebliğ edildiğini, bahse konu bilirkişi raporuna bağlı olarak yapılan hatalı ve eksik işlerin tamamlanmasına yönelik ve bilirkişi marifeti ile durum tespit raporu hazırlatılmış olup bu rapor ve maliyet hesabı da 18/11/2016 tarihinde davalılara ihtar edildiğini, müvekkillere ait olan dükkanların bağlı bulunduğu sitenin inşaatında da sonradan ortaya çıkan bir takım eksiklikler ve projeye aykırılıklar bulunduğunu, yönetim tarafından tespit edilen eksiklikleri gösterir 31/05/2016 tarihli belgede, özel bilirkişi raporunda ve... .... .... D. İş dosyasıyla ayrıntılı olarak açıklanan eksikliklerin giderilmesi için davalılarla görüşüldüğünü, bahsi geçen eksikliklerin olduğunun davalılar tarafınca da kabul edildiğini ancak söz konusu eksikliklerin giderilmediğini, ortak alanlardaki eksikliklerin de müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için müvekkiline ait dükkanda bulunan elektrik tesisatıyla ilgili eksiklikler için ortak alanlara ilişkin elektrik tesisatıyla ilgili eksiklikler için müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için kamera sistemleri için ve diğer sistem eksiklikleri için, mekanik imalat eksikliklerinin müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için müvekkiline iadesi gerektiğini davalılara ihtar etme gereği ortaya çıktığını, davalılara 07/02/2017 tarihinde ihtar çekildiğini ancak çekilen ihtardan da hiçbir sonuç alınamadığını belirterek bahsi geçen inşaat işindeki eksik imalatların ve sonradan ortaya çıkan ayıpların bedellerinin tespitini, müvekkiline ait dükkanlardaki ve ortak alanlardan müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşecek olan eksik imalatların ve sonradan ortaya çıkan ayıpların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Ortaklık ve dava dışı arsa sahibi arasında 08/03/2013 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ilerleyen süreçte projenin teknik şartname ve mahal listesinde dava dışı arsa sahibiyle karşılıklı görüşmeler yapılarak ve mutabık kalınarak bazı değişiklikler yapıldığını, ortaklık söz konusu inşaatı mutabık kalınan teknik şartname ile mahal listesi doğrultusunda tam ve eksiksiz olarak inşa ederek tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ve taşınmazları teslim ettiğini, sonrasında maliklerden oluşan Site Yönetimi ortaklığa kullanım sırasında ortaya çıkan gereklilikler tespit ettiğini belirttiğini, ortaklığın söz konusu tespitlerin bedelini müşteri memnuniyeti kapsamında site yönetimi ve tüm taşınmaz maliklerinin ortaklıktan hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını belirterek ortaklığı ibra ettiğini, ibraname imzaladığını, ancak ... Bakliyat Şirketi ve site yönetimi ortaklığından daha fazla para alabilmek adına tamamen ortaklığın iyi niyetini suistimal ederek imzaladığı ibra sözleşmesini hiçe saydığını ve ortaklığa ... .... .... yevmiye numaralı ve ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, kendilerinin haksız taleplerinin kabul edilemeyeceğini bildirdiklerini, ... Bakliyat'ın ortaklıktan 7 ve 8 numaralı dükkanlara ilişkin sözde taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, söz konusu 7 ve 8 numaralı dükkanları sahibinin ortaklık olmadığını, bu kapsamda kesinlikle diğer dükkanlara ilişkin mesnetsiz isnatları kabul kabul etmediklerini, ... Bakliyat'ın 7 ve 8 numaralı dükkanlara ilişkin sözde taleplerinin muhatabının ortaklık olmadığını, satın aldığı kişi olduğunu, ortaklığın söz konusu inşaatı mutabık kalınan teknik şartname ile mahal listesi doğrultusunda tam ve eksiksiz olarak inşa ederek tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, site yönetimi kullanım sırasında ortaya çıkan bazı gerekliliklerin tespit edildiğini, ortaklığın söz konusu tespitlerin bedelinin tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında ödendiğini, tüm taşınmaz malikleriyle ortaklıktan herhangi hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin ibraname imzalandığını, bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, site yönetimi ile ... Bakliyat Şirketi'nin ortaklıkla söz konusu taşınmazlara yönelik olarak ayrı ayrı ibraname imzaladıklarını, dolayısıyla ... Bakliyat Şirketi'nin ibraname imzaladıktan iki yıl sonra eksiklik iddiasında bulunmasının abesle iştigal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e usulüne uygun tebliğ yapılmasına karşın yargılama boyunca davaya cevap vermediği görülmüştür.Mahkememizin 2017/498 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 18/04/2024 tarih, 2017/498 Esas ve 2024/230 sayılı karar, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2025 tarih, 2024/881 Esas ve 2025/319 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin 2025/407 esas sırasına kaydı yapıldığı, mahkememizin 2025/407 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 23/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dava konusu ...ili, Yenimahalle İlçesi, Ergazi mahallesi 42966 ada 3 parselde bulunan 7 ve 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tefrik edilerek davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılmasına karar verildiği, yargılamaya bu haliyle devam olunduğu anlaşılmıştır.Davanın görüldüğü 2017/498 esas sayılı dosyasında mahkememizce dosyada mevcut ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizde aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan ve taraf vekillerinin de itirazları bulunduğundan Elektrik-Elektronik Mühendisi Yeşim İlimoğlu, İnşaat Mühendisi Necat Yörük, Makine Mühendisi Cemal Ceyhan, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Sait Bingöl'den oluşturulan bilirkişi heyetinden 23/03/2023 tarihli ve 19/07/2023 tarihli raporlar aldırılmıştır.Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere ve bunların ortak alanlarının yapımına ilişkin eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bedellerinin yüklenici davalılardan tazmini istemine ilişkindir....5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D. İş sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ödeme belgeleri, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporları ve getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.Davacı vekili delil olarak; ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyasına, ...30. Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve 02182 yevmiye nolu ihtarnamesine, ...ili Yenimahalle İlçesi 4266 Ada 3 Parselde bulunan 7, 8, 9 ve 12 nolu dükkana ait belediyeden celp edilecek mimari projeye ...30. Noterliğinin 18/11/2016 tarih ve 14804 yevmiye sayılı ihtarına, ...13 Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve 5265 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine, özel bilirkişi raporuna ve bilirkişi incelemesine, davalı ... vekili ise; tapu kayıtlarına, ibranamelere, davacının ve müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelere, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesine dayanmıştır.Davalıların tacir olup olmadıkları yönünde, mahkememizce yapılan araştırmada, davalı ... Baytekin şahıs firması olarak sicilde kayıtlı tacir olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.Dava konusu ...ili Yenimahalle ilçesi Ergazi Mahallesi , 42966 Ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerindeki binanın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümüne ait tapu kayıtları celp edilip incelendiğinde; 7 numaralı bağımsız bölümün 07/01/2016 tarih ve 624 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile Necdet Şentürk adına kayıtlı iken Melih Sadi Yıldırıma satıldığı, tür değişikliği sonrası taşınmazın davacı adına 08/12/2016 tarihinde kaydedildiği, 8 numaralı bağımsız bölümün 07/01/2016 tarih ve 659 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile Necdet Şentürk adına kayıtlı iken Melih Sadi Yıldırıma satıldığı, tür değişikliği sonrası taşınmazın davacı adına 08/12/2016 tarihinde kaydedildiği anlaşılmıştır....13. Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve 5265 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; mal sahipleri Necdet Şentürk ve Ateş Aktaş ile Olgun Can Gürler , ... arasında ...Yenimahalle ilçesi Ergazi Mahallesi 42966 Ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı görülmüştür....5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının bağımsız bölümünün de yer aldığı depo site yönetimi tarafından, davalılar aleyhinde site içinde bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksiklikler ve ayıplı işlerin tespitinin talep edildiği, bilirkişiden raporların alındığı, raporların davalılara 19.10.2016 ve 21.10.2016 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür.Depo Site Yönetiminin tespitten sonra eksikliklerin giderilmesi için davalılara ihtarname çektiği ve ihtarnamenin 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Yine ...30. Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve 02182 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı tarafından davalılara söz konusu bağımsız bölümde bulunan eksik ve usulsüz işlerin ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin Değişik İş nolu dosyasında tespitinin yapıldığı, buna göre 816.401,62 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnamenin davalılara 22.02.2017 tarihinde tebliği edildiği anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2025 tarih, 2024/881 Esas ve 2025/319 Karar sayılı ilamında;".. Mahkemece husumet itirazı yönünden ve resen de husumetin dikkate alınması gerektiğinden davacının bağımsız bölümlerini, dava dışı arsa sahiplerinden mi yoksa davalı yüklenicilerden mi veya her iki taraf dışında dava dışı üçüncü kişilerden mi satın aldıkları konusunda bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle öncelikle bu hususun araştırılıp, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden satış akit tabloları getirtilip akdi ilişkinin açıklığa kavuşturulması zorunlu olduğu gibi, şayet davacı yanın yükleniciden bağımsız bölüm satın alması durumunda bu bağımsız bölümün konut niteliğinde olması halinde ise, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketici Yasası uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır. Davacı yanın bağımsız bölümlerini arsa sahiplerinden ya da dava dışı üçüncü kişilerden satın almaları halinde ise, görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Bu nedenlerle öncelikle davacı yanın bağımsız bölümlerini dava dışı arsa sahiplerinden mi satın aldığı yoksa davalı yüklenici ortaklıktan mı satın aldığı konusunun açıklığa kavuşturulması için gerekirse yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak ve davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmedeki paylaşım hükümleri de incelenmek suretiyle davacıya ait bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca arsa sahiplerine mi yoksa yükleniciye mi bırakılan bağımsız bölümlerden olduğu da netleştirildikten sonra ve dosyaya getirtilecek satış akit tabloları da incelenerek davacının bağımsız bölümlerini kimden satın aldığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ve kural olarak sözleşme gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin de uygulamada kat irtifakına geçilirken öncelikle tapu maliki olan arsa sahipleri adına tapuda tescilinin sağlandığı akabinde arsa sahibi tarafından yüklenicinin talimatı ile yüklenicinin gösterdiği üçüncü kişilere devri sağlandığından, davacının, davaya konu bağımsız bölümleri dava dışı arsa sahiplerinden satış yoluyla devralsa bile bu bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunun anlaşılması halinde uygulama gereği arsa sahiplerinden tapuda devralmış olabileceği gözetilerek bu hususun davalı yüklenici ortaklıktan taşınmazın devralındığı sonucunu değiştirmeyeceği de değerlendirilerek ve yine davacı tarafından dosyaya sunulan davalı yüklenici ortaklığa yapıldığı söylenen ödeme belgeleri de değerlendirilerek davacının bağımsız bölümlerini kimden satın aldığının açıklığa kavuşturulmasından sonra bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinden veya yüklenici dışındaki üçüncü kişilerden satın alındığının tespiti halinde bu bağımsız bölümler yüzünden açılan davanın bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip ayrılan dosya yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, şayet davaya konu tüm bağımsız bölümlerin dava dışı arsa sahiplerinden veya üçüncü kişilerden satın alındığının tespiti halinde ise eldeki davada tüm bağımsız bölümler yönünden açılan dava hakkında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.Yine kabule göre de, davacı yanın, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerini davalı yüklenici ortaklıktan satın almış olması halinde ise, davalı vekilinin yapmış olduğu ibraname savunmasının usulüne uygun şekilde değerlendirilerek davalı yanın sunduğu ibranamelerin davacı tarafından da verilip verilmediği hususunun titizlikle araştırılarak davalının savunmasında geçen ve dosyaya sunulan ibranameler nedeniyle davalı ortaklığın eksik imalatlar ve açık ayıplı imalatlar yönünden sorumluluğunun sona erip ermediğinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece dosyaya sunulan ibranamenin site yönetimi tarafından verildiği ve davacıyı bağlamadığının kabulü ile ibranameler değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması da kabul şekli itibari ile doğru olmamıştır. Yine davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece davalı yanın zamanaşımı defi, olayda satış sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilerek reddedilmiş ise de, satışa ilişkin zamanaşımı hükümlerinin, bağımsız bölümlerin davalı yüklenici ortaklıktan satın alınmış olması halinde uygulanmasının mümkün olacağı, zira bu takdirde davacının davalı ortaklıktan satış hükümleri doğrultusunda bağımsız bölümleri satın aldığının kabulü gerektiği, ancak davacı yanın şayet sözleşmede arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümleri satın aldığının anlaşılması halinde ise, arsa sahiplerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan haklarını devralmış olacaklarından (usulüne uygun şekilde dava dışı arsa sahiplerinden alınmış temlik belgesinin ibrazı halinde) bu durumda olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle TBK'nın 146/6. Maddesi uyarınca 5 yıl olduğu gözetilerek davalı yanın zamanaşımı definin de buna göre değerlendirmesinin yapılması gerekirken mahkemece davacının, bağımsız bölümlerini kimden satın aldığı hususunun yeterince araştırılıp belirlenmeden tüm bağımsız bölümler yönünden satışa ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanarak davanın sonuçlandırılmış olması da dairemizce usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. Deliller değerlendirilmiştir. Dosyada celp olunan tapu kayıtlarına göre davacıların dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümü arsa sahibinden devir aldığı, bu taşınmazların arsa sahibi tarafından yüklenicinin (davalıların) talimatı ile yüklenicinin gösterdiği üçüncü kişilere devrinin sağlandığına yönelik bir bilgi-belge bulunmadığı, yukarıda belirtilen istinaf ilamında ''... bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinden veya yüklenici dışındaki üçüncü kişilerden satın alındığının tespiti halinde bu bağımsız bölümler yüzünden açılan davanın bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip ayrılan dosya yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi...'' denildiğinden dava konusu ...ili... .... .... parsel nolu taşınmaz üzerindeki binanın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler hakkında mahkememizin 2025/407 esas sayılı dava dosyasında tefrik kararı verildiği, tefrik kararı sonrası bu taşınmazlar yönünden yapılan yargılamaya mahkememizin yukarıda belirtilen esas kaydı üzerinden devam olunduğu, görev hususu dava şartı olduğundan HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca resen her aşamada hakim tarafından dikkate alınacağı, istinaf ilamı doğrultusunda 7 ve 8 nolu taşınmazlar bakımından mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi. 05/11/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır