ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, marka başvurusu red kararının iptali ve davalıya ait belirli markaların kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü talepli, husumet itirazı istinafça bozulan davanın konusu.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, marka başvurusu red kararının iptali ve davalıya ait belirli markaların kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü talepli, husumet itirazı istinafça bozulan davanın konusu.

Özet: Davacının "..." ibareli marka başvurusunun, davalının benzer "..." markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucu Türk Patent tarafından kısmen reddedilmesi üzerine açılan bu davada, davacı, davalı markasının kullanılmadığını, markaların görsel ve işitsel farklılıklar içerdiğini, "..." ibaresinin sağlık sektöründe yaygın olduğunu ve kendi markasının aktif kullanıldığını ileri sürerek Türk Patentin red kararının iptalini, kendi başvurusunun tescilini ve davalıya ait ilgili markaların kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep etmektedir; buna karşılık davalı, markaların renk dışında çok benzer olduğunu, ortalama alıcıda karışıklık yaratacağını ve kendi markalarının kullanıldığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas - 2025/63

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/144 ( Ankara 4 FSHHM'nin 2024/434 Esas sayılı birleşen dosyası dahil)

KARAR NO : 2025/63

DAVA : 1-Marka ... ... Kararı İptali

2-..., ..., ... sayılı markaların kullanılmaması nedeniyle Hükümsüzlüğü /İptali

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Yazım Tarihi: 19/03/2025

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “Davacının ... sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun yayımına Davalı şirketin itirazı üzerine ... verilen SMK'nın 5/1-(ç) uyarınca kısmi red kararının ... tarafından da yerinde görüldüğü; oysa, Davalı şirketin''...'' markasını hiçbir yerde kullanmadığı halde markanın yayımına itiraz ettiği; Davacı hastanenin ise, halihazırda davaya konu marka ismini bilfiil kullandığı ve bu isimle tanınmışlık elde etmeye devam ettiği; Davalının kullanmakta olduğunu iddia ettiği ''...'' ibaresinin karakter boyutunun yüksek ve belirgin iken Davacı tarafından kullanılan ''...'' ibaresinin ise küçük harflerden ve farklı renklerden oluştuğu ''A'' harfinin gölgeli ve asimetrik olarak kullanıldığı, davalı markasındaki ''A'' harfinin ise ince, düz, siyah çizgilerden oluşan ters V şeklinde olduğu ve markaların karıştırmaya müsait olmadığı; sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olan şirketler bakımından ''...'' ibaresinin sıklıkla kullanıldığı ve denli yaygın ve sektörü çağrıştıran bir kelimenin yalnızca bir tarafın kullanımına mahsus tutulamayacağı; SMK’da markanın beş yıl süreyle kullanılmaması hâlinde iptal edilmesi yaptırımının (SMK 9, 26) bulunduğu; sonraki tarihli başvuruya karşı marka hakkına dayanarak itiraz edilebilmesi için markanın kullanıldığının ispatı gerektiği (SMK 19.2) ve hükümsüzlük veya tecavüz davalarında, markanın kullanılmadığı hususu def’i olarak ileri sürülebildiği (...)” öne sürülerek ...'nun 26/01/2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacı hastaneye ait ... numaralı başvurusunun marka siciline tesciline ve davalıya ait ..., ..., ... sayılı ''...'', ''...'', ''...'' ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının davaya konu markası ile Davalı markası arasındaki tek farklılığın renk olduğu, markaların birbirinden ayrıştırılamayacak kadar benzer olduğu, orta düzeydeki bir alıcı tarafından ... marka serileri de göz önüne alındığında, markanın görsel ve işitsel olarak bu seriden bir marka olduğu izlenimi oluşturduğu; her iki marka da "hayat" anlamına gelen "..." kelimesini içerdiği; bu kelimeden önce gelen "A" ibaresinin ...'in baş harfi olduğu; markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetler tamamen aynı olduğu; Davacının Davalı şirketin kalitesi ve tanınırlığından, saygınlık ve itibardan yararlanmak; markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilememesinden çıkar sağlama gayesi taşıdığı” öne , müvekkil markalarının da kullanıldığını ileri sürerek davanın reddi talep edilmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

Önceki TEFRİK ve HUSUMETTEN RED işlemi hakkında;

Mahkememizce 11/10/2023 tarihli duruşmada " 1-Dava dilekçesinde 3 ayrı marka yönünden iptali talep edilmiş olup; bunlardan ... sayılı marka dava dışı ... adına tescilli olduğu görülmekle ve ayrıca SMK 5/1-ç maddesine göre verilen ... kararlarında mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilemeyeceğinden bu marka yönünden davanın husumet yönünden tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, tefrik masrafının dosyaya yatırılan avanstan karşılanmasına, ayrı esas üzerinden bu marka yönünden açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

2-Dava dilekçesinde kurum kararının iptali davasında davalı firma husumet açısından yer aldığından SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebi olduğu gerekçesiyle mesnet ... ve ... sayılı markanın sahibine husumet yöneltilemeyeceğinden ... kararının iptali açısından davalı firmaya yöneltilen husumetten dosyanın tefrik edilip ayrı esasa kaydı yapılarak ... kararının iptali davasında davalı firmaya yöneltilen davanın HUSUMETTEN REDDİNE " şeklinde karar verilmiş, tefrik üzerine USUL yönünden verilen bu kararlar mahkememizin 12/10/2023 tarih ve ... sayı ile sonuca bağlanmıştır.

Ne var ki bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine ...tarafından 13/09/2024 tarih ve ... sayı ile " ........ Tefrik edilen eldeki ... Esas sayılı davada ise evrak üzerinden yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı gerekçelerle ... sayılı marka açısından davanın HMK 114/1-d maddesine göre husumetten reddine, mesnet ... ve ... sayılı markalar yönünden ... kararının iptali açısından davalı firmaya yöneltilen davanın HMK 114/1-d maddesine göre husumetten reddine karar verilmiştir.

Oysa HMK'nın 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenen taraf ve dava ehliyeti, medeni hukukta düzenlenen hak ve fiil ehliyetinin, medeni usul hukukundaki karşılığı olduğundan, somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı tarafların dava ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu açıktır. Buna karşılık ilk derece mahkemesince davanın reddi sebebi olarak değerlendirilen pasif husumet yokluğu kavramı ise dava konusu edilen hak ile ilgili bulunduğundan, HMK'nın 114/1-d maddesi kapsamında dava şartı olarak kabulü mümkün olmayan, işin esasına ilişkin bir kavramdır.

Bu durum karşısında öncelikle ayrılmasına karar verilen dava yönünden somut uyuşmazlıkta mahkemece, HMK'nın 138, 142. maddelerinde açıklanan istisnai bir durumun söz konusu olmadığı ve gerek asıl gerekse de tefrik edilen dava yönünden ön inceleme duruşmasının 11.10.2023 tarihinde yapıldığı nazara alınarak, tefrik edilen dosyada tahkikat duruşmasının da yapılması, tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra sözlü yargılamaya geçilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'da düzenlenen yargılama safhaları tamamlanmadan, asıl davadaki ön inceleme duruşmasında tefrik kararı verilmesinden sonra, mahkemenin yeni bir esasına kaydedilen davanın tensiben reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

2- Kabul şekli bakımından da dava konusu 26/01/2023 tarih ve ... sayılı ... kararında, diğer iki markanın yanında ret sebebi olarak ... numaralı markaya da dayanıldığı, işbu davada anılan ret sebebine dayanılarak da ... kararının iptalinin istendiği açıktır. Bu durumda ... numaralı marka yönünden açılan ... kararının iptali davasının da mahkemece incelenmesi gereklidir.

Oysa 11.10.2023 tarihinde ...Esas numaralı asıl davada yapılan ön inceleme duruşmasında verilen tefrik kararının ve asıl davadaki uyuşmazlığın tespiti kararının incelemesinden, anılan marka yönünden ... kararının iptali davasının ...Esas numaralı asıl davanın kapsamında mı kaldığı yoksa eldeki ... Esas sayılı davanın kapsamında mı bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu konuda eldeki davada verilen kararın gerekçesinde de bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durum karşısında kabul şekli bakımından da ... numaralı marka yönünden açılan ... kararının iptali davasının... Esas numaralı asıl davanın kapsamında mı kaldığı yoksa eldeki ... Esas sayılı davanın kapsamında mı bulunduğu konusunda karar yerinde bir açıklamaya yer verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de kaldırılması gerekmiş, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ... Hukuk Mahkemesi 12/10/2023 gün ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, " şeklinde kararı ile mahkememizce tefrik ile USUL yönünden Husumetten red şeklindeki ...Esas üzerinden verilen karar kaldırılmış, bu şekilde gelen dosya ... esas no kaydı yapılarak 04/11/2024 tarihli... karar sayı ile bağlantı nedeniyle bu dosyanın 2023/144 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu kez 04/11/2024 tarihli duruşmada BAM iade kararı çerçevesinde Birleşen ...esas no üzerinden de ön inceleme duruşması da yapılıp tahkikata geçilmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Dava dosyası incelendiğinde dava dilekçesinde "müvekkilinin başvuru markasına davalı şirketin yayıma itiraz üzerine ... itirazın kısmen reddi yönünde karar kurulduğu ve buna yönelik ... nezdinde itirazda bulunulduğu" belirtilmiş ise de;

Mahkememizce "davacı firmanın dava dilekçesinde belirtilen davaya konu ettiği ... sayılı ... kararının davalı firmanın itirazı üzerine mi yoksa mutlak red sebebine bağlı olarak mı verildiğinin tespiti ; Dava dilekçesine ekli 31/10/2022 tarihli yayıma itiraz üzerine dava konusu marka başvurusu hakkında ... alınmış bir karar ve buna ilişkin bir itiraz varsa ... kararı olup olmadığı " konusunda ...Kurumuna müzekkere yazılmasına, şeklinde ara karar tesis edilmiştir.

...'na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya ekli ilgili belgelerde;

Davacının 09/08/2022 tarihli ... sayılı başvuru markası hakkında ilk önce RE'SEN yapılan incelemede ... ca 11/08/2022 tarihli karar ile SMK 5/1-ç maddesine göre (MUTLAK RED SEBEBİ) ... (DAVALI firmaya ait) , ... (DAVALI firmaya ait ) ve ... (DAVA DIŞI ...' a ait ) sayılı markalar ile benzer görülerek (aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik) başvuru markasının kapsamında BAZI EMTİALAR çıkartıldığı; Davacı firma da 07/10/2022 tarihinde bu karara ... nezdinde İTİRAZ ettiği, ... tarafından da BU DAVANIN KONUSU OLAN 26/01/2023 tarihli ... sayılı karar ile" işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., ..., ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markaların kısmi redde konu mallar/hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğinden başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının yerinde görüldüğü; " şeklinde gerekçe ile anılan karar tesis edildiği;

Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mutlak red sebebi dışında kalan ve kapsamında bırakılan emtialar açısından ise İLAN aşamasında ise aralarında davalı firmanın da (10 ayrı mesnet markasına bağlı yayıma itirazı 31/10/2022 tarihinde yapıldığı) yer aldığı 3 ayrı firmanın ( ...) ilana itiraz ettiği, bunlardan ... şirketinin itirazı KISMEN haklı bulunup, davacı başvuru markasından 12 ,28 sınıftaki bazı mallar ile 35.nci sınıftaki bazı hizmetlerin DAHA çıkartıldığı, ... İlaç şti., ve davalı ... şti, nin itirazlarının ( itiraz mesnedi 10 ayrı markadan ... ve ... sayılı marka benzer görülmekle beraber FARKLI MAL/HİZMETİ kapsadığı gerekçesi ile) ise haksız bulunduğu 03/07/2023 tarihli 230417807 sayılı ... yazısı ile anlaşıldığı; Bu karara karşı davalı ... firmasının yaptığı itirazının da 28/06/2024 tarihli ( bu davanın konusu olmayan) ... sayılı ... kararı ile reddedildiği tespit edilmiştir.

Buna göre;

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki "müvekkilinin başvuru markasına davalı şirketin yayıma itiraz üzerine ... itirazın kısmen reddi yönünde karar kurulduğu " anlatımının yanlış olduğu kendi müvekkilinin başvurusuna karşı davalı firmanın yayına itirazının yukarıda anlatıldığı şekilde zaten kurumca reddedildiği yukarıdaki belgelerden tespit edilmiştir.

Bütün bunlardan sonra celbedilen kayıtlara göre ASIL ve BİRLEŞEN dava dosyasındaki TEMEL UYUŞMAZLIĞIN;

1-Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından ... ca resen çıkartılan emtialar açısından mesnet alınan ..., ..., ... sayılı markalar arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen ve davacı itirazının reddi konusunda verilen ...'in 26/01/2023 tarihli ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği; (... Kararı iptali davasında MESNET MARKA SAHİPLERİNE husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, (Pasif Husumet gerçekleşip gerçekleşmediği) ;

2- Davalı firmaya ait ... ve ... sayılı markalar ile DAVA DIŞI ...'a ait ... sayılı markanın davanın açıldığı 21/03/2023 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kapsamında yer alan mal/hizmetler açısından kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26.maddesine göre bu markalarının iptalinin gerekip gerekmediği ( Her ne kadar dava dilekçesinde hükümsüzlüğüne şeklinde bir deyim kullanılmış ise de sayfa 2 -3 de anlatımlar " Müvekkil hastane, halihazırda davaya konu marka ismini bilfiil kullanmakta ve bu isimle tanınmışlık elde etmeye devam etmektedir. Tescillenen bir markanın kullanılması zorunlu olup Kullanma yükümlülüğü SMK m. 9’da düzenlemektedir. Hükme göre, “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Söz konusu kanun hükmü, tescil ile başlayan hukukî korumanın devam edebilmesi için markanın kullanılması koşulunu getirmektedir. Bu hususta, markanın kullanılmamasına bağlanan farklı sonuçlardan birisi olan hükümsüzlük talebimizin kabulü ile davalıya ait ''...'' ibareli tüm markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ederiz. Kanunun kullanma yükümlülüğü maddesini öngörmekteki amaçsal yorum ise kullanılmayan markaların iptali sayesinde, marka olarak tescil edilebilecek işaretlerin kapsamının gereksiz yere daralması önlenmektedir. Özetle, kullanma yükümlülüğüne aykırı davranan davalı şirketin benzer markalara itiraz etmesi hakkının bulunmadığı kabul edilmeli ve davalıya ait ''...'' ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmelidir.

Özetle, müvekkil hastane tarafından yapılan marka başvurusu, ''...'' ibaresini ciddi anlamda kullanmayarak koruma haklarından faydalanmaya hakkı bulunmayan davalı şirketin itirazı ile kısmen reddedilmiş olduğundan ve sayılan diğer sebepler doğrultusunda, bu hususları yeterince dikkate almayan hukuka aykırı nitelikteki ... kararının iptal edilmesi ve davalıya ait ''...'' ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur." şeklinde anlatım olduğundan markalar hakkında kullanmama nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜK değil İPTAL şeklinde kanunda düzenleme yer aldığından hukuki nitelendirme de mahkemenin görevinde olduğundan bu davanın da kullanmama sebebine bağlı hükümsüzlük değil kullanmama sebebine bağlı marka iptali şeklinde değerlendirmesi yapılmıştır.) noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen 1.nci sıradaki ... kararına yönelik uyuşmazlıktaki ... kararının 27/01/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/03/2023 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye ... iptali için dava açtığı, diğer talep olan marka iptalinin de süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu olan ... ...'nun ... sayılı kararında;"... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ..., ..., ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itirazın incelendiği;

işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., ..., ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markaların kısmi redde konu mallar/hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğinden başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının yerinde görüldüğü; her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmadığı;

KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verildiği" ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (...).

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar

... (... ) ... (...)

... (...)

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 9: "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.

(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü,

Madde 26: (1)....... markanın iptaline karar verilir:

a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması......." hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (davalı) davaya konu marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır.

Buradan hareketle iptale konu olan; 3 ayrı marka açısından bakıldığında ;

Davalı Firma markaları;

... sayılı " ... " ibareli markanın 05 / 10 / 16 / 29 / 30 / 39 / 41 / 44 / sınıflarda ki emtialar açısından 03.11.2008 tarihinde başvurusu yapılıp , 07.11.2009 tarihinde tescil edildiği , 02.11.2018 tarihinde de yenilendiği;

... sayılı "..." ibareli markanın "43/ Huzurevi hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" sınıfındaki emtialar açısından 24.12.2015 tarihinde başvurusu yapılıp ,19.09.2016 tarihinde tescil edildiği ;

Dava dışı şahsa ait ise ... sayılı " ... " ibareli markanın 19 ve 37.nci sınıflar açısından 20.12.2021 tarihinde başvurusu yapılıp 14.05.2022 tarihinde tescil edildiği ;

...kurumu kayıtları ile tespit edilmiştir.

Buna göre davalı firmanın ... sayılı "... " ibareli marka ile ... sayılı "... " ibareli markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiği için KULLANMA YÜKÜMÜ ispat görevi bulunduğu; dava dışı şahsa ait 20.12.2021 sayılı "... " ibareli markanın ise tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmediğinden KULLANMA YÜKÜMÜ ispat görevi bulunmadığı gibi bu kişiye zaten husumet de yöneltilmediği sonucuna varılmıştır. (Husumet konusu ise ayrıca aşağıda değerlendirilecektir.)

Tahkikat aşamasında alınan 27/01/2024 tarihli KÖK raporda ÖZETLE " 1) ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının kapsamından SMK 5/1-ç uyarınca re’sen çıkartılan 05, 10, 16, 19, 29, 30, 37, 39, 41, 43 ve 44. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet gösterilen ..., ... ve ... sayılı “...” ibareli markaların kapsamında olan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığı; bıraktıkları bütünsel genel izlenim itibarıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasındaki “ayırtedilemeyecek kadar benzerlik” bulunduğu;

2) ... sayılı “...” ibareli markanın, tescilinden itibaren 5 yıl içerisinde 07.11.2009-07.11.2014 döneminde veya SMK 26/4 kapsamında “21.03.2018-21.03.2023 döneminde tescili kapsamındaki 05, 10, 16, 29, 30, 39 ve 41. sınıflara konu mal ve hizmetlere ilişkin sembolik olmayan fiili markasal kullanıma; yani “...” markasını taşıyan 05, 10, 16, 29, 30. sınıflara konu herhangi bir malın üretildiğine, piyasada varlığı gözlemlenebilecek/ticari etki oluşturacak şekilde yurtiçinde sattığına veya ihraç suretiyle piyasaya sürüldüğüne veya bu marka altında 39 ve 41. sınıflara konu herhangi bir hizmetin sunulduğuna dair delile rastlanmadığından, ... sayılı “...” ibareli markanın 05, 10, 16, 29, 30, 39 ve 41. sınıflara konu mal ve hizmetler bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu;

3) ... sayılı “...” markasının tescilinden itibaren 5 yıl içerisinde 19.09.2016-19.09.2021 döneminde veya SMK 26/4 kapsamında “21.03.2018-21.03.2023 döneminde markanın tescilli olduğu 43. sınıfa konu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu; " şeklinde;

Tarafların rapora itirazı üzerine alınan 03/06/2024 tarihli EK RAPOR'da ise "1) “... sayılı “...” ibareli başvuru markasının kapsamından SMK 5/1-ç uyarınca re’sen çıkartılan 05, 10, 16, 19, 29, 30, 37, 39, 41, 43 ve 44. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet gösterilen ..., ... ve ... sayılı “...” ibareli markaların kapsamında olan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığı; bıraktıkları bütünsel genel izlenim itibarıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasındaki “ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu” ;

2) Davalının ... sayılı markanın tescilli olduğu 43. sınıfa konu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu;

3) Kök Raporumuzu tekraren ... sayılı “...” ibareli markanın 05, 10, 16, 29, 30, 39 ve 41. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamı ile 44. Sınıfa konu hizmetlerden Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu; " şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:

... kararı iptali davasında;

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar, 11/08/2022 tarihli ... nın KISMEN RED kararı , davacı itirazı üzerine alınan dava konusu 26/01/2023 tarihli ... sayılı ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;

Davacının başvuru markasının " ..." ibaresini içermesi, mesnet markaların da "... (...) , ... (...), ... (...) " ibare ve görsellerini içermesi AYNI İŞARET BENZERLİĞİ oluşması karşısında ve ayrıca 11/08/2022 tarihli ... 'nın KISMEN RED kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine alınan ... sayılı ... kararında geçtiği üzere " kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu " tespiti sonrası benimsenen bilirkişi heyeti KÖK rapordaki " ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının kapsamından SMK 5/1-ç uyarınca re’sen çıkartılan 05, 10, 16, 19, 29, 30, 37, 39, 41, 43 ve 44. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet gösterilen ..., ... ve ... sayılı “...” ibareli markaların kapsamında olan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığı; bıraktıkları bütünsel genel izlenim itibarıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasındaki “ayırtedilemeyecek kadar benzerlik” bulunduğu; " şeklinde kanaat ile ; EK raporda geçen " ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının kapsamından SMK 5/1-ç uyarınca re’sen çıkartılan 05, 10, 16, 19, 29, 30, 37, 39, 41, 43 ve 44. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet gösterilen ... sayılı “...” ibareli markaların kapsamında olan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığı; bıraktıkları bütünsel genel izlenim itibarıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasındaki “ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu" Şeklindeki tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak edilerek başvuru ve mesnet markalar arasında EMTİA benzerliği koşulu gerçekleştiği;

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. şeklindeki mutlak red engeli hükmünden hareketle taraf markaları arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik oluştuğu söz konusu olduğu görüleceği, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaları ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu;

Tüm bu sebeplerle anılan ... kararı yerinde ve doğru olduğu;

Diğer yönden Mutlak red sebeplerine bağlı resen yapılan incelemeler sonucu tesis edilen ... kararlarının iptali davalarında "... (...) , ... (...), ... (...) " ibareli mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilmemesi gerektiği,

... sayılı ... kararı iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KULLANMAMA NEDENİYLE MARKA İPTALİ /HÜKÜMSÜZLÜK DAVASINDA;

1)... sayılı marka yönünden açılan davada ;

...kurumundan gelen kayıt ve belgede dava dışı ... adına ... sayılı "... " ibareli markanın 19 ve 37.nci sınıflar açısından 20.12.2021 tarihinde başvurusu yapılıp 14.05.2022 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.

Bu markanın tescil edildiği 14.05.2022 tarihten itibaren kullanma yükümlülüğü açısından 5 yıl dolmadığı gibi adı geçen şahsın bu davada DAVALI SIFATIYLA gösterilmediği; dava dilekçesinde mesnet marka numarası olarak ... sayılı marka dilekçede yer almış ise de kendilerine ad ve soyad belirtilmeyen ve husumet yöneltilmeyen şahısların mahkemece zorunlu davalı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak ... sayılı markanın kullanmama sebebine bağlı hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın husumetten REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

2)-... ve ... sayılı markaların kullanılmaması sebebiyle iptaline yönelik açılan davada;

Davacı firma vekili davalı firmanın ... ve ... tescil sayılı markalarının kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26. Maddesine göre marka iptalini talep etmektedir.

... sayılı "..." ibareli markanın 05 / 10 / 16 / 29 / 30 / 39 / 41 / 44 / sınıflarda ki emtialar açısından 03.11.2008 tarihinde başvurusu yapılıp , 07.11.2009 tarihinde tescil edildiği , 02.11.2018 tarihinde de yenilendiği;

... sayılı "... " ibareli markanın ise "43/ Huzurevi hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" sınıfındaki emtialar açısından 24.12.2015 tarihinde başvurusu yapılıp ,19.09.2016 tarihinde tescil edildiği ; ...kurumu kayıtları ile tespit edilmiştir.

Bu duruma göre davanın açıldığı tarih olan 21/03/2023 tarihinden geriye yönelik son 5 yıla ait kullanım ispatı gerekmektedir.

Kullanım ispatı konusu davalı firmaya ait olduğundan davalı firmanın sunduğu delil ve belgeler uzman bilirkişi heyetince incelenmiştir.

Bilirkişi heyetinin sunduğu 27/01/2024 Tarihli KÖK raporda ÖZETLE; " 2) ... sayılı “...” ibareli markanın, tescilinden itibaren 5 yıl içerisinde 07.11.2009-07.11.2014 döneminde veya SMK 26/4 kapsamında “21.03.2018-21.03.2023 döneminde tescili kapsamındaki 05, 10, 16, 29, 30, 39 ve 41. sınıflara konu mal ve hizmetlere ilişkin sembolik olmayan fiili markasal kullanıma; yani “...” markasını taşıyan 05, 10, 16, 29, 30. sınıflara konu herhangi bir malın üretildiğine, piyasada varlığı gözlemlenebilecek/ticari etki oluşturacak şekilde yurtiçinde sattığına veya ihraç suretiyle piyasaya sürüldüğüne veya bu marka altında 39 ve 41. sınıflara konu herhangi bir hizmetin sunulduğuna dair delile rastlanmadığından, ... sayılı “...” ibareli markanın 05, 10, 16, 29, 30, 39 ve 41. sınıflara konu mal ve hizmetler bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu;

Bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine alınan 03/06/2024 tarihli EK RAPOR'da " 2) Davalının ... sayılı markanın tescilli olduğu 43. sınıfa konu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından marka iptal şartlarının bulunduğu;

...sayılı markanın iptaline yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu ...sayılı markanın kapsamında yer alan 05, 10, 16, 29, 30, 39, 41. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı ile 44. Sınıfa konu "Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" yönünden markanın KISMEN İPTALİNE, diğer kısımlardan ise REDDİNE,

... sayılı markanın iptaline yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan 43. Sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” yönünden markanın KISMEN İPTALİNE, diğer kısımlardan ise REDDİNE,

Şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın davadaki talepler açısından haklılık oranı 2/6 (altıda iki) olduğu değerlendirilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

(Asıl ve Birleşen Dosya Yönünden)

1-... sayılı ... kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE,

2-... sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın husumetten REDDİNE,

3-...sayılı markanın iptaline yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu ...sayılı markanın kapsamında yer alan 05, 10, 16, 29, 30, 39, 41. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı ile 44. Sınıfa konu "Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" yönünden markanın KISMEN İPTALİNE, diğer kısımlardan ise REDDİNE,

4-... sayılı markanın iptaline yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan 43. Sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” yönünden markanın KISMEN İPTALİNE, diğer kısımlardan ise REDDİNE,

5- a) ... iptali davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

b) İptal/Hükümsüzlük yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalı firmadan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

6- a) ... iptali davası yönünden; AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine,

b) İptal/Hükümsüzlük yönünden;

1-Husumetten red verilen ... sayılı marka ile ilgili karşı tarafca vekil tayin edilmediğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

2- ...sayılı marka ile ... sayılı markanın iptaline yönelik açılan dava kısmen kabul / kısmen de reddedildiğinden (RED İÇİN) : AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı firmaya verilmesine; ( KABUL İÇİN ) : AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı firmadan tahsiliyle davacı firmaya verilmesine;

7-Davacının yaptığı; 14.250 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL tebligat gideri, 179,90 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 14.739,90 TL nin kabul ve red oranına göre ( 2/6 oranında -altıda iki oranında ) 4.913,30 TL nin davalı firmadan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.19/02/2025

Katip ... Hakim ...

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır