istanbul 15. asliye ticaret mahkemesinde, araç içi kaza sonucu omurilik yaralanması ve %94 maluliyet yaşayan yolcunun, sürücü/yolcu ve kaza yeri hususundaki uyuşmazlıklar ışığında sigorta şirketinden ölüm ve cismani zarar tazminatı talebi.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araç içi kaza sonucu omurilik yaralanması ve %94 maluliyet yaşayan yolcunun, sürücü/yolcu ve kaza yeri hususundaki uyuşmazlıklar ışığında sigorta şirketinden ölüm ve cismani zarar tazminatı talebi.

Özet: Bu dava, davacının sigortalı araçta yolcu olarak geçirdiği kaza sonucu omurilik felci yaşayarak %94 oranında kalıcı maluliyetle yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine, davalı sigorta şirketinden 72.500 TL maddi tazminat talep etmesiyle açılmıştır; davalı sigorta şirketi ise kazanın karayolu kapsamı dışında bir ev bahçesinde meydana geldiğini, davacının aslında sürücü olduğunu, ifadelerin gerçeği yansıtmadığını ve talep edilen bakıcı masraflarının teminat dışı kaldığını ileri sürerek davanın reddini ve müterafik kusurun dikkate alınmasını istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/796 Esas

KARAR NO:2026/521

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:23/12/2024

KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç, 22.08.2023 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde, seyir halindeyken, adı geçenin araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ün ağır şekilde yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan ..., ...'ün yaralandığı, ...'nın vefat ettiği, müvekkili ...'ün araç içi kazaya maruz kalması sonucu omurilik yaralanması sonucu sakat kalarak yatalak ve felçli duruma düştüğü, kazanın meydana gelmesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin herhangi bir kusuru ve müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda müvekkil ...'ün hayati tehlike geçirdiği, omurilik yaralanması nedeniyle belden aşağısında hareket ve his kaybının meydana geldiği ve felç olduğu, müvekkili ... bu kaza nedeniyle aynı zamanda beden gücünü kaybederek sakat kaldığı ve ömür boyu başkasının yardım ve bakımına muhtaç hale geldiği, müvekkili ...'ün bu kaza neticesinde felçli hale geldiğinden beden gücünü tamamen kaybettiği, Mağdur ...'ün yatağa bağımlı ve felçli olması nedeniyle ömür boyu başkasının bakımına muhtaç hale gelmiş olduğundan büyük maddi ve manevi kayıpları bulunduğu Müvekkili geçirmiş olduğu kaza neticesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporu ile %94 oranında kalıcı olarak malul kaldığı, kaza tespit tutanağında, her ne kadar müvekkil ... sürücü olarak gösterilmiş ise de, ilk aşamada kazanın şokuyla müvekkil dışındaki kişilerce verilen ifadeler bilahare gerçeğe uygun olarak düzeltildiği sürücünün ..., müvekkil ...'ün ise araçta yolcu olarak bulunduğu kesin olarak tespit edilmiş ve araç sürücüsü ... hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile bu kaza nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müvekkili adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunmadığı lise öğrencisi olduğundan hiçbir gelirinin olmadığı, babasının maddi durumunun elverişli olmadığı, ekonomik yönden zor durumda bulunan müvekkil için adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, toplam 72.500,00- TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kazanın meydana geldiği 22.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesini, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davadaki haklılığımız gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (adli yardım talebi kabul edilmiştir.)

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi söz konusu olayın evin bahçesinde meydana geldiği, alanın karayolu kapsamı dışında olduğu , bu tip yerlerde meydana gelen hasarların trafik sigortasından karşılanmadığı, ifadelerin planlı bir şekilde kaza tarihinden bir hafta geçtikten sonra değiştirilmesi mahkemeyi ve hukuku yanıltma amacı taşıdığı, tanıkların ifadelerinin güvenirliliği bulunmadığı, olayın hemen akabinde verilen ifadelerin doğruluk payının hayatın olağan akışı düşünüldüğünde gerçeği yansıttığı, aracın kaza sonrası aldığı hasarlar ile araçtaki yolcuların maluliyet durumları çelişki yarattığı, davacı ... sigorta a.ş.'ye sigortalı aracın sürücüsü davacı ... olup kendi kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan davacının taleplerinin reddini, müvekkil şirket yönünden 3. kişi sıfatı taşımayan davacı koray tuncer'in tüm tazminat taleplerinin reddini, teminat kapsamında olmayan bakıcı masrafı kaybı olarak tespit edilen sürenin sorumluluklarında olmadığından davanın bu talepler yönünden reddedilmesini,erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur,hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbitini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya ilişkin kusur raporu, ceza dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede dava dışı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu olarak seyahat etmekte iken, kazada yaralanan davacı yolcu ...'ün kazada etkisi olmadığı ve "Tamamen kusursuz" olduğu, sürücünün ise tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 05.08.2023-05.08.2024 vade ve ..8917 sayılı Zorunlu Trafik Poliçesine göre ... plakalı aracın Dacıa marka 2020 model otomobil ve dava dışı ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca müşteki şüpheli ... ve şüpheli sürücü ... hakkında "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden olma, Taksirle Ölüme Olma'' suçundan 2023-6746 sayılı soruşturma yapıldığı, müşteki şüpheli ...' ün üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden olma suçundan hakkında kamu davası açılmasını haklı kılabilecek nitelikte herhangi bir delil elde edilemediği anlaşılmış olmakla müşteki şüpheli ile şüpheli hakkında kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına, Şüpheli ... üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan İddianame düzenlendiği ve ... 5. Asliye Ceza Mah.' de ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık sürücü ...' ün beraatına karar verildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı, "...' ün "% 100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Amcası dava dışı sürücü ...' ün idaresindeki ... plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu olarak seyahat etmekte iken; kazada yaralanan, Davacı yolcu ...'ün kazada etkisi olmadığı ve "Tamamen kusursuz" olacağı; ancak koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olup-olmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve değerlendirme yapılamadığı, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş/nin ise; (KTK.Md./91'Sigorta') kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; ancak davalı ... Sigorta A.Ş. vekili' nin cevap dilekçesinde özetle: ".. söz konusu olay evin bahçesinde meydana geldiği; bu alan karayolu kapsamı dışında olduğu; dolayısıyla bu tip yerlerde meydana gelen hasarların trafik sigortasından karşılanmayacağı; Kaza Tespit Tutanağı ve araçta yolcu konumundaki ... ve ...' ün ifadelerinden aracı davacı ...' ün kullandığı belirtildiği; İfadelerin planlı bir şekilde kaza tarihinden bir hafta geçtikten sonra değiştirilmesi Mahkeme'yi ve hukuku yanıltma amacı taşıdığı; tanık ifadelerinin güvenirliliği bulunmadığı, çelişki yarattığı; salt bu ifadelere dayanılarak sürücünün ... olduğu kabulü mümkün olmadığı..." belirtildiğidavalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin belirtilen iddiaların takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Tazminat yönünden 18.04.2026 hesop tarihi itibarıyla 22.08.2023 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'ün bakiye ömrünce Öngörülen Bakıcı- Tedavi Giderlerinin -Geçici İş Göremezlik Tazminatının -Sürekli İş Göremezlik Tazminatının -Toplam Tazminatının 88.021.667.26-TL olduğu, Sigorta şirketinin davacının tazminatından sorumlu olduğunun ve ...'ün %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde öngörülen 21.483.816,72 TL bakıcı ve tedavi giderinin 1.200.000-TL tedavi (sağlık) gideri teminat limitinin üzerinde olduğu, sigorta şirketinin 1.200.000-TL kısmından sorumlu olduğu, 66.537.850,54-TL iş göremezlik tazminatının 1.200.000,00-TL sakatlanma-ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu ve sigorta şirketinin 1.200.000,00-TL kısmından sorumlu olduğu, Sigorta şirketi davacının tazminatının 2.400.000,00-TL kısmından sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin 13.03.2024 olduğu, ... plakalı otomobil hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, sigortacılık yönünden Tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdikleri ve bu hususta bir anlaşmazlık bulunmadığı, Dava konusu olayın, sigorta teminatı-koruması içinde olduğu, Sigorta ettirenin kusurunun olmadığı, Sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının bulunmadığı, Sigorta ettirenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ve tazminata hak kazandığı, Ödenecek tazminatların sigorta koruması-teminatı ile sınırlı ve Toplam Tazminatının 88.021.667,26-TL olduğu, bununla birlikte, sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve ...'ün kusurunun olmadığının kabulü halinde sigorta şirketi davacının tazminatından sorumlu olmadığının takdirinin mahkemede olacağı görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

Davacı vekili 02/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin artırarak toplam 2.400.000 TL nin tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı, tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda 22.08.2023 tarihinde; Sürücü ...' ün idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta bulunan yolculardan ...'nın öldüğü, dava dışı ... ve ... ile davacı müvekkil ...' ün yaralanması şeklinde gerçekleştiği ve buna bağlı olarak davacı için 1.000 TL geçici iş göremezlik, 70.000,00TL sürekli maluliyet, 1.000 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 72.500,00- TL maddi tazminatın (Poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsili istendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu somut olayda sürücü ...' ün idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, mahal şartları (yolun dar olması, toprak zemin olması..) ile birlikte aracının teknik özelliklerini de dikkate alarak seyrini yol içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken, anılan bu hususlara riayet etmeksizin sevk ve idare hatası yaparak aracını sol tarafında bulunan uçuruma doğru manevra yapması neticesi meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat yönünden yapılan hesaplama uyarınca 22.08.2023 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'ün bakiye ömrünce Öngörülen Bakıcı- Tedavi Giderlerinin -Geçici İş Göremezlik Tazminatının -Sürekli İş Göremezlik Tazminatının -Toplam Tazminatının 88.021.667.26-TL olduğu hesaplanmış ve açıklanan nedenler gereği sürücünün kusurlu olduğu kabul edilmekle buna göre sigorta şirketinin ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı kanaatine varılarak hesaplanan davalının 21.483.816,72 TL bakıcı ve tedavi giderinden 1.200.000-TL tedavi (sağlık) gideri teminat limiti kısmından sorumlu olduğu, 66.537.850,54-TL iş göremezlik tazminatının 1.200.000,00-TL sakatlanma-ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu ve sigorta şirketinin 1.200.000,00-TL kısmından sorumlu olduğu toplamda sigorta şirketinin davacının tazminatının 2.400.000,00-TL kısmından sorumlu olduğu sonucuna varılarak davacı tarafından sigorta şirketine 29.02.2024 tarihinde e-mail ile başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ise 27.03.2024 tarihinde talebin olumsuz olarak yanıtlandığı anlaşılmış buna göre ... Sigorta A.Ş. Nin temerrüt tarihi 29.02.2024 + 8 iş günü = 13.03.2024 tarihi olarak kabul edilecek şekilde ... plakalı otomobil hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaati ile raporda yapılan hesaplama yerinde bulunarak tespiti yapılan kusur ve hesap raporları nazara alınarak dava ve talep arttırım dilekçeleri ışığında; açılan davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; taleple bağlı kalınarak Davacı için 909.045,57 TL sürekli, 290.954,43 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 600.000 TL bakıcı gideri ve 600.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.400.00,00 TL den yapılan 70.000 TL lik ön ödeme bedelinin mahsubu ile 2.330.000,00 TL nin 13-03-2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 163.944,00 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden Maddi tazminat davası yönünden yapılan; tebligat gideri, başvuru harcı, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 31.427,60 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 354.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*