Altyapı çalışması sırasında elektrik kablosuna verilen hasarın tazmini için açılan itirazın iptali davasında, davacının yönetmeliklere aykırı döşeme kusurunun belirlenmesi.
Özet: Davacı enerji dağıtım şirketi, davalı inşaat firmasının kazı çalışması sırasında altyapı kablosuna zarar verdiğini iddia ederek itirazın iptali davası açmış; ancak bilirkişi raporunda, davalının ruhsatlı kazı yaptığı ve davacıya ait yeraltı kablosunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun derinlikte döşenmediği, ayrıca koruyucu kum, tuğla veya uyarı şeridi bulunmadığı için davalı şirket elemanlarının kabloyu görmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, zararın davacının kabloyu uygun şartlarda döşememesinden kaynaklandığı ve davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/494 EsasKARAR NO : 2026/547DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/07/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından 28.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahi! olan kabfo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasan ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.337,26-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.337,26-TL hasar bedeli ile 867,90-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.205,16-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalnın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan müvekkil şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını, davanın İSKİ şirketine ihbar edilmesini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava itirazın iptali istemine ilişkindir.Alınan bilirkişi raporunda özetle, dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve görsellere göre davalı kurum ... Genel Müdürlüğünün T.C İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 14.07.2025 tarih ... sayılı yazısında belirtilen ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde T.C. İstanbul Büyukşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğüne 7 metrelik Atıksu Abone Bağlantı kazısı için 23.02.2024-03.03.2024 tarihleri arası ... ... sayılı altyapı kazı ruhsatı aldığı, davalı kurumun ilgili adreste altyapı çalışması yaparken davacı kuruma ait söz konusu adreste bulunan 3x185+95 mm çapında alüminyum yeraltı kablosuna zarar verdiğinin belirtildiği, kazı esnasında davacı kuruma ait olan yeraltı kablosunun dava dosyasında bulunan görsellere göre yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri gereği kabloları döşenmesi maddesinin yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmesi gerektiğini, Bu yerlerin dışında en az 60 cm olması gerektiğini, bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabileceğini, ilgili kanun hükümleri gereği olması gerekene göre döşenmediği, yeraltı kablolarının olması gerekene göre döşenmediği gibi kablo üzerlerine elenmiş kum, tuğla ve bunlarında üzerine uyarı şeridi konulmadığından dolayı davalı şirket elemanlarının kabloyu kazı esnasında görmesinin pek mümkün olamayacağı hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı kurumların yukarıda belirtilen adreste yapılan altyapı çalışması sırasında davacı şirkete ait olan yeraltı kablosuna zarar verilmesi gerekçe gösterilerek davacı kurumun yeraltına döşenen kablonun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri gereği uygun şartlarda döşenmemesinden kaynaklı olduğu, davalı kurumların kazı esnasından herhangi bir kusuru olmadığı kanaati belirtilmiştir. Taraflarca sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendiriliğinde; davacının oluşan hasara ilişkin hasar bedelini davalıların sorumlu olmasından bahisle başlattığı icra takibi üzerinden istediği anlaşılmış ve yapılan inceleme sonucu yayınlanan elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine göre; davacı bedaş elemanları tarafından 28.02.2024 tarihinde düzenlenen dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanağı formunda ... Caddesi ve ... Caddesi Kesişimi .../ İSTANBUL adresinde davalı kurumlar ... İnşaat Efk. San. Ve T?c. A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü firmalarının alt yapı çalışması yapılırken davacı kurumun dağıtım tesisine hasar verdiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve görsellere göre davalı kurum ... Genel Müdürlüğünün T.C ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 14.07.2025 tarih ... sayılı yazısında belirtilen ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde T.C. ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğüne 7 metrelik Atıksu Abone Bağlantı kazısı için 23.02.2024-03.03.2024 tarihleri arası ... ... sayılı altyapı kazı ruhsatı alındığı, davalı kurumun ilgili adreste altyapı çalışması yaparken davacı kuruma ait söz konusu adreste bulunan 3x185+95 mm çapında alüminyum yeraltı kablosuna zarar verdiğinin belirtildiği, kazı esnasında davacı kuruma ait olan yeraltı kablosunun dava dosyasında bulunan görsellere göre belirtilen yönetmelik hükümleri gereği kabloları döşenmesi maddesinin yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmesi gerektiği, bu yerlerin dışında en az 60 cm olması gerektiği, bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabileceği, ilgili kanun hükümleri gereği olması gerekene göre döşenmediği, yeraltı kablolarının olması gerekene göre döşenmediği gibi kablo üzerlerine elenmiş kum, tuğla ve bunlarında üzerine uyarı şeridi konulmadığından dolayı davalı şirket elemanlarının kabloyu kazı esnasında görmesinin pek mümkün olamayacağı hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı kurumların belirtilen adreste yapılan altyapı çalışması sırasında davacı şirkete ait olan yeraltı kablosuna zarar verilmesi gerekçe gösterilerek davacı kurumun yeraltına döşenen kablonun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri gereği uygun şartlarda döşenmemesinden kaynaklı olduğu tespiti ile davalı kurumların kazı esnasından herhangi bir kusuru olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 615,40-TL nin 732,00-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.465,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/07/2026 Katip ... e-imza Hakim ...e-imza