İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ticari Satımdan Doğan İtirazın İptali Davasında Ayıplı Mal İddiaları ve Fatura Alacağına İlişkin Resmi İtiraz Yokluğunun Değerlendirilmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, davalıya ticari satıştan kaynaklanan 108.000 TLlik e-fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalı ise aldığı hammaddenin ayıplı olduğunu, bu nedenle masraf yaptığını ve üretiminin aksadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir. Deliller arasında icra dosyası, tanık beyanı ve bilirkişi raporu bulunmakta olup, bilirkişi raporunda davalının faturaya yasal sürede ve usulüne uygun itiraz etmediği, ticari kayıtların faturanın her iki tarafta da kayıtlı olduğunu ve davacının kısmi ödeme aldığını gösterdiği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/55 EsasKARAR NO : 2026/551DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/01/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 03.12.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalının itirazı haksız olduğu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 108.000,00 TL'lik faturaya dayalı bakiye alacak miktarlarının 78.000,00- TL iken mezkur icra takibi başlatılarak borçlu şirketçe müvekkil şirkete 20.000,00-TL daha ödeme yapıldığı peşine de icra takibine itiraz edildiği, davalı ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmemesi akabinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borcunu ödemediği, borcuna kötü niyetli olarak inkar ettiğinden davalının itirazının iptalini, ilgili icra takibinin devamını ve borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı şirketin cevap dilekçesi özetle; Davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının temsilcisi olduğu şirkete takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin aydınlatma ve far malzemelerini imal eden imalatçı bir firma olduğu, davacı şirketin ise ham madde imal eden ve satan bir limited şirket olduğunu aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davacı şirketin ayıplı mal gönderdiği, açık ayıplı ve kullanmakla öğrenilecek gizli ayıplı malları gönderdiklerini gördüklerinde durumu davacıya ihbar ettiklerini, davacı hurdaya çıkan bedeli hesaptan düşeceğini, hatalı malları ayıklamak için masraflarını kendileri karşılamak üzere iki kişi göndereceğini, bu kişilerin işe devam etmemesi üzerine davacı tarafın siz adam bulun ayıplı malları ayıklatın demesi üzerine dışarıdan iki kişi tutulduğunu, bu kişilere 32.000TL ödeme yaptığını, kötü maldan kaynaklı enjeksiyonlarının zarar gördüğünü, siparişlerini yetiştiremediğini belirterek davanın reddini, davacının dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER Delil olarak; bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, ... SAN. ve TİC.LTD.ŞTİ. aleyhine 27/11/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; Borç sebebi e-fatura 108.000.00 TL açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüştür.Tanık ... beyanında, " ben davalı şirkette çalışanım üretim ve planlama kısmına bakarım davacı şirketi tanırım biz davacı şahıstan iki kere ham madde aldık ilk aldığımız ham maddenin ücretini ödedik sonra akrilik maddesi alımı konusunda anlaştık malzeme geldi ben bu mal karışık değil mi diye sordum onlar hayır karışık değil dedi malları indirdiğimizde ertesi gün kontrol ettiğimizde içerisinde sıvı akrilik pet gibi hammaddeler vardı kendisini aradık gelip baktığında çoçuk yanlışlıkla içine atmış dediler ben malı geri götürün dediler biz yarın gelip burada malı ayıklayalım dediler iki kişi otuz kilo anca ayıklayabildiler sonra on kişi getirip temizleyelim dediler ancak gelen olmadı fiyattan indirim yapayım sen ayıkla dedi biz de bunu kabul etmedik malzemenin %90'ı hala duruyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.Alınan bilirkişi raporunda özetle, tarafların dosyaya sundukları ticari kayıt bilgi ve belgeler karşılıklı birlikte bir bütün olarak tetkik edildiğinde tespit edilenlere göre; Davacının düzenlediği 09.09.2024 tarihli kdv dahil 29.520,00 -TL satış faturası ve Takip Dosyasında borcun sebebi açıklamasında belirtilen 23.09.2024 Tarihli "plastik hammadde 3600 Kg 25 TL" açıklamalı Kdv dahil 108.000,00 TL satış faturası toplamı 137.520,00 -TL nin hem davacını ticari kayıtlarında hem davalının "Satış-Alış Karşılaştırması " kayıtlarında bulunduğunun vede davacının bağlı olduğu vergi dairesinden müzekkere ilen gelen bu faturaların karşılıklı bağlı oldukları vergi daireleri Bs/Ba formlarında da davacı tarafından satış, davalı tarafından alış olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı Dosyada, davalının bu faturalara karşı TTK.da belirtilen 8 günlük yasal sürede, yasada belirtilen Noter, Kep vb. Yöntemle itiraz ettiğine dair bir bilgiye, karşı düzenlediği herhangi bir iade faturasına rastlanmadığı, davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtlarında; davalı kayıtlı olan ancak, davacının da davalından kısmi ödeme aldığını beyan etmesine karşın davacının ticari defterlerine bu ödemelerini kaydetmediği anlaşıldığından, davacının ticari defterlerinin ödeme kayıtları yönüyle gerçek durumu yansıttığından söz edilemeyeceği, Neticeten ; Davalının dosyaya sunduğu mali rapor niteliğindeki cari hesap ekstresinde yer alan "gönderilen havale" açıklamalı 25.09.2024 tarihli 30.000,00 TL, 17.10.2024 tarihli 30.000,00 TL ve Takip Tarihinden 1 gün sonra 28.11.2024 Tarihli 20.000,00 TL açıklaması ile Toplamda 80.000,00 TL ödemenin davanın taraflarından ve/veya ödeme yapılan bankadan doğrulatılması üzerine dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ödeme beyanlarından karşılıklı ticari kayıtlarda Takip Tarihinde 77.520,00 TL "davacının alacaklı" {farklı bir ifade ile davalının bu tutarda borçlu olduğunun) Dava Tarihinde 57.520-TL "davacının alacaklı" (davalının bu tutarda borçlu) olduğunun anlaşıldığı, sektör bilirkişisi tespitlerine göre dosya kapsamında davalı tarafa 23.9.2024 tarihli fatura kapsamında teslim edilen plastik hammaddenin ayıplı (açık ve gizli ayıplı) olduğu iddiasına dayanak olacak somut bir delil görülmemiş olup mezkûr plastik hammaddenin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, ikinci satışa konu olan 23.9.2024 tarihli fatura kapsamında yapılan satışta plastik hammadde fiyatlandırması konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı ve mezkûr fiyatlandırmanın konu tarihteki piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığı, nitelikli hesap bilirkişisi tespitlerine göre "mezkûr plastik hammaddenin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğini" tespit edildiğinden bu durumda Davalının 57.520.00 TL borcu olup, bu borcun faiz dahil değerinin 57.601,55 TL olacağı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇEDava taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların dosyaya sundukları ticari kayıt bilgi ve belgeler karşılıklı birlikte bir bütün olarak tetkik edildiğinde tespit edilenlere göre davacının düzenlediği 09.09.2024 tarihli kdv dahil 29.520,00 -TL satış faturası ve Takip dosyasında borcun sebebi açıklamasında belirtilen 23.09.2024 Tarihli "plastik hammadde 3600 Kg 25 TL" açıklamalı Kdv dahil 108.000,00 TL satış faturası toplamı 137.520,00 -TL nin hem davacını ticari kayıtlarında hem davalının "Satış-Alış Karşılaştırması " kayıtlarında bulunduğu ve de davacının bağlı olduğu vergi dairesinden müzekkere ilen gelen bu faturaların karşılıklı bağlı oldukları vergi daireleri Bs/Ba formlarında da davacı tarafından satış, davalı tarafından alış olarak kayıtlı olduğu tespit edilmekle davalının bu faturalara karşı TTK.da belirtilen 8 günlük yasal sürede, yasada belirtilen Noter, Kep vb. Yöntemle itiraz ettiğine dair bir bilgiye, karşı düzenlediği herhangi bir iade faturasına rastlanmadığı dikkate alınarak davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtlarında; davalıda kayıtlı olan anca, davacının da davalından kısmi ödeme aldığını beyan etmesine karşın davacının ticari defterlerine bu ödemelerini kaydetmediği anlaşıldığından davacının ticari defterlerinin ödeme kayıtları yönüyle gerçek durumu yansıttığından söz edilemeyeceği kanaati ile davalının dosyaya sunduğu mali rapor niteliğindeki cari hesap ekstresinde yer alan "gönderilen havale" açıklamalı 25.09.2024 tarihli 30.000,00 TL, 17.10.2024 tarihli 30.000,00 TL ve takip tarihinden 1 gün sonra 28.11.2024 Tarihli 20.000,00 TL açıklaması ile toplamda 80.000,00 TL ödemenin düşülmesi sonucu takip tarihinde 57.520,00 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla sektör bilirkişisi tespitlerine göre de dosya kapsamında davalı tarafa 23.09.2024 tarihli fatura kapsamında teslim edilen plastik hammaddenin ayıplı (açık ve gizli ayıplı) olduğu iddiasına dayanak olacak somut bir delil görülmemiş olup (sadece tanık beyanı bu konuda yeterli görülmeyerek) mezkûr plastik hammaddenin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile ikinci satışa konu olan 23.09.2024 tarihli fatura kapsamında yapılan satışta plastik hammadde fiyatlandırması konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı ve mezkûr fiyatlandırmanın konu tarihteki piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri marufunda olduğu kanaatine varılarak davalının 57.520.00 TL borcu olduğu sabit hale gelmekle davacının davasının bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek ve alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından icra inkar tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1- Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 57.520 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, 2- icra inkar tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.929,19 TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.313,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 22.829,30.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 22.272,71 tl sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 480-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.0000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-HMK'nun 333. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının taraflara iadesine,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026 Katip ...e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.