İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla denkleştirme, haksız fesih, cari hesap ve müşteri kaydırma kaynaklı kazanç tazminat taleplerinin delillerle incelendiği dava.
Özet: Davacı, davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ettiği acentelik sözleşmesinin ihlali nedeniyle düzeltme süresi tanınmaması, fesih öneli verilmemesi, haksız bölge kaydırması ve eksik ödenen cari hesap alacağı kaynaklı zararlar ile Türk Ticaret Kanununun 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep ederken; davalı ise sözleşmenin acentenin aykırı davranışları sebebiyle haklı feshedildiğini, güven ilişkisinin ortadan kalktığını ve bazı alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuş, davacı tanık beyanları ise fesih gerekçesi yapılan hususların diğer acentelerde de yaygın olduğunu ve davalı tarafından zımnen kabul edildiğini ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2026/457
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... arası davalının acentesi olduğunu, fesih tarihinde 1.10.2021 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, 1.1.2022 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davacının daha evvel şube müdürü iken acenteliğe geçirildiğini, bu arada işçilik haklarının ödenmediğini, buna ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin davalı tarafından .... Noterliğinin 12.5.2022 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 39. Maddesine göre davacıya verilmesi gereken 30 günlük düzeltme süresinin verilmediğini, davacının bölgesinden 2 kişinin haksız olarak başka bölgeye kaydırılması nedeniyle oluşan net kazançlarının kendilerine ödenmesi gerektiğini, bundan dolayı şimdilik 5.000 TK talep edildiğini, cari hesap alacağı eksik ve geç ödendiğinden şimdilik 1.000 TL talep edildiğini, TTK 121 e göre belirsiz süreli sözleşmenin feshinde 3 ay fesih öneli tanınması gerekirken bu süre verilmediğinden 3 aylık kazanç tutarında haksız fesih tazminatı ödenmesi gerektiğini, buna ilişkin şimdilik 5.000 TL talep edildiğini, TTK 122 gereği denkleştirme tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatına ihtarname tarihinden ticari temerrüt faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ücret alacaklarının ve talep edilen denkleştirme tazminatının TTK 122/4 uyarınca zamanaşımına uğradığı, davalı ticari kayıtlarının kesin delil olduğunu, davacının acentelik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle güven ilişkisinin ortadan kalkması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, denkleştirme istemi şartlarının oluşmadığını, davacının alacağı olmadığını bu vd. nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
01/10/2021 tarihli Acentelik Sözleşmesi örneği, 01/01/2022 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi örneği, .... Noterliğinin 12/05/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği, ... 8. Noterliğinin 14/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ve karşı ihtarname örneği, arabuluculuk son tutanak örneği ve yazışmaların dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacının 2021 yılı gelir vergisi beyannamesine göre bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
... Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında; davacının esnaf kayıt bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; davacının şirket ya da şahıs kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, tanık ...'nun " ... kargo firmasında ... İldem semtinde benimde acenteliğim vardı. Davalı şirketin davacı ... hanıma yapmış oldukları fesih haksız fesihtir. Diyanetten gelen alıcı haberli kargolara çok değer veriyorlardı ama diğer kargolara çok değer vermiyorlardı. Diyanetten gelen alıcı haberli kargolar teslimat alanı dışı köy, mezra gibi uzak yerler alıcı haberli olarak geçmektedir. Buralara teslimat yoktur kargosu var ise telefon ile arayıp haber veriyoruz, bu şekilde gelip müşteriler acente merkezinden kargosunu alıp gidiyorlardı. Almayanlar ve sıkıntı çıkaran müşteriler için ... kargo ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ancak ... ekibinden olan operasyon sorumlusu ... kendisi gelip şirket aracıyla kargonun teslimatını sağlıyordu. Bu şekilde dağıtım yapılıyordu. Bir farklı fesih nedeni olan logusuz araç tüm Türkiye de özellikle ... ve ... gibi şehirlerde daha yaygındı. Kendi acentemin 4 aracı vardı. 3'ü logosuzdu ve bunlara hiç bir şekilde itiraz etmeyip kabul ediyorlardı. Kendi merkezlerine bağlı olan şuan İldem şubede bulunan araçları da logosuzdur. Kayserideki neredeyse tüm acente ve şubelerde neredeyse 2-3 tane logosuz araç vardır. Yani ... kargo logo konusunda bir baskı yapmıyordu. Benim bildiğim birde ... kargonun ticari kurye nedeniyle fesih yaptığıdır. Buda bir çok acentede devam eden bir şeydir. Halen de devam ediyor. Benim acentemde de ticari kurye çalışıyordu. Bunu tüm operasyon ekibi mali işlemler ekibi, ... Bölge Müdürlüğü ekibi biliyordu ve hiç bir şekilde itiraz ve sorun önüme engel çıkarmadılar. Benim bildiğim ... Kargo firmasının acente sözleşmesine karşı fesih sebebi yaptığı konulardan biride alan ihlalidir. Benim ... mahallesinde çok büyük bir müşterim vardı. Müşterimin adı ... firmasıdır. Bu müşteriye İldem acente olarak benim dağıtım ve toplama hizmeti verme zorunluluğum vardır. Müşteri büyük ve karlı bir müşteri olduğu için ... acente sahibi ... ... alan ihlali yaparak benim müşterimin kargolarını toplama işlemini yaptı. Buna ben itiraz ettim bölge müdür yardımcısı ... ..., bölge müdür yardımcısı ... ve bölge müdürü ... Bey'e bunun bilgisini verdim. Normalde aynı gün müdahale edilmesi gerekirken 1 ay beni oyaladılar. Bu süre içerisinde ... hanım buradan kargo almaya devam etti ve buradan para kazanmayı sürdürdü. Aynı şekilde Nadide hanımında bir müşterisine bunu yaptılar ve buna ... Bölge Müdürlüğü ekibi tarafından ... Hanıma göz yumuyorlardı. " şeklinde,
Tanık ...'ın "Ben davacı ...'ın çalışanıyım. ... kargonun acentelik sözleşmesinin fesih etmeni nedeni olarak bildiğim teslimi düşülen kargolardı. Bunlar Diyanet İşleri Başkanlığının gönderdiği kargolardır. Bizim ... mahallesine dağıtımımız yoktu. Sadece salı günleri ... mahallesine dağıtımımız vardı. ... mahallesine yakın olduğu için oradan gidiyorduk. Daha önceden ... mahallesine 2-3 defa gittim. Müftülük kargoları kabul etmedi. Müftülükte yetkili kişi ile görüştüm orada beni Diyanet Başkanlığının yanlış hatırlamıyorsam Ankarada ki bir yetkilisi ile telefon ile görüştürdüler. Telefonda bizim ... kargo ile anlaşmamız adrese teslim şeklindedir. Kargoları adrese teslim etmeniz gerekiyor dediler. Ben de cevap olarak kargolar alıcı haberlidir, kurye zimmeti alamaz dedim. Daha sonrasında görüşeceklerini söylediler ve müftülükteki yetkili getirdiğim kargoyu almadı. İki kere bu olay yaşandı. Yaşandıktan sonrada salı günleri yine ... mahallesine gidip müftülüğe kargosunu götürdüm. İsim listelerini ve kargosunu teslim etmek için götürdüm sonradan teslim aldılar. Teslimi düşmemiz için ... kargonun ... Bölge Müdürlüğünden bize mail atıyorlardı. İsim listesini düşmemiz için götürmemizi söylüyorlardı. " AT " adrese teslim demektir. Alıcısı haberli şubeden kargonun teslimi anlamına gelir. Bu kargoları kurye zimmetine alamaz dağıtımını yapamaz. Diyanet İşleri Başkanlığı'nın kargoları alıcısı haberliydi yani "AT " dışıydı. Benim alan ihlali ile ilgili duyumlarım vardır ama bizzat gördüğüm şahit olduğu bir olay yoktur. Bizim bölgemiz eski sanayi civarıydı. Orada bazı şubelerin logusuz araçlarını gördüm. Oraya gidip geldikçe bazen logusuz kargo araçlarına denk geliyordum. Yani bizim şubemiz bu bölgeden kargo alımı yapması gerekirken başka şubelerin araçları bizim bölgemizden kargo alımı yapıyordu. ...'ın logosuz çalıştırdığı aracı yoktu. Bir tane kamyonu vardı ama o da sadece sanayi aktarmaya gidip geliyordu. Kargo dağıtımında o aracı kullanmıyordu. Ticari esnaf kuryelerimiz vardı ama onlarda zaten logo kullanmıyordu ve logo kullanma zorunluluğu yoktu." şeklinde,
Tanık ...'ın "Ben ... kargo acentesinde ve şubesinde daha önce çalıştım. Şimdi bıraktım başka bir işte çalışıyorum. Ben ... acentesi için çalışıyordum. Ben normalde ticari kurye olan ... ... ile beraber çalışıyordum yani sigortamı o ödüyordu. Daha öncesinde ...'ın yanında da sigortalı olarak çalıştım ancak işçilik alacakları nedeniyle ... firması ile mahkemelik olmamdan dolayı ...'ın yanında çalışmamı istemediler. Onun yanında iken ... kargonun fesih olayı oldu. Fesih olayı oldu. ... diye bir müdür vardı kendisi Bölge Müdür Yardımcısıydı. Fesihten bir gün sonra beni arayıp tekrar bizimle çalışabilirsin diye bana söyledi. Ben de çalışmak istemedim. Çünkü öncesinde bana da çok haksızlık yaptı. Benim adrese teslim, alan ihlali konusunda bilgim yoktur. ... logosuz araç çalıştırıyordu ama başka şubelerde de logosuz araç çalıştırılıyordu. Bir tek o değildi." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, talimat bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı 2018 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu, açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2019-2020-2021-2022 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği,
Davacı ticari defterlerinde 31.12.2022 itibari ile davalının borç veya alacağının görünmediği, detayı yukarıda verildiği üzere davacının 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarında davalıya toplam 4.021.290,87-TL lik satış faturası düzenlediği hesap ve tespit edildiği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmişse de; bilirkişilerin 08/06/2024 tarihli ön raporu ile heyete kargo taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişinin dahil edilmesi gerektiği yönünde ön rapor sunulduğu, heyete kargo taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişinin eklenerek bilirkişi heyetinin 03/03/2025 tarihli raporunu sunduğu, davacı vekilinin kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişinin davalı şirkette daha önce uzun yıllar çalıştığından bahisle itirazı üzerine mahkememizin 02/07/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosya üzerinde heyete yeni bir kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi eklenerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/12/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı ana firma ... Kargo'nun sisteminde teslim görünmesine rağmen 19.04.2022 tarihinde iç denetim uzmanı tarafından acente şube denetiminde fiilen şubede tespit edilen 268 adet kargonun ... Kargo sistemine sahte teslimat girişi yapılmadığı, kargoların ... Müftülüğü”ne ıslak imzalı olarak teslim edildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, alıcılarına sistem üzerinde ve ıslak imzalı liste ile teslim edilen kargoların acente şubesinde bekletilmesinin, ... Müftülüğü çalışanlarının talebine istinaden olduğunun beyan edildiği, bu talebin yazılı olarak yapılmadığı ancak, ... Müftülüğünce bu duruma bir itirazın/şikâyetin yapıldığına dair bir belgenin de dosya içerisinde tespit edilemediği; Kargoların ıslak imzalı olarak teslim edildiği ... Müftülüğünün bu kargoları şubede bekletme talebinin teyit edilmesi konusunun tamamen sayın mahkemeye ait olduğu;
Davacı ... acentesinin ıslak imzalı olarak teslim etmiş olduğu ancak- beyanlarına göre- alıcının yerinin uygun olmaması ve şubede bekletme taleplerine istinaden şubede bekletmekte oldukları 268 adet kargonun acentelik sözleşmesinin derhal feshedilmesine bir gerekçe olamayacağı kanaatine ulaşıldığı;
Taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı acentenin ... isimli müşterilerin başka acente bölgesine katılmasından dolayı davalı ana firma ... kargo'dan kazanç kaybı talep edemeyeceği kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin, davacı acentenin ... isimli müşterilerin başka acente bölgesine kaydırılmasından dolayı kazanç kaybı talep edebileceğini taktir etmesi durumunda ... firmalarının 2021 ile 2022 yılları arasındaki acente payının: 132.708,19 TL * %35 = 46.447,87 TL olarak hesaplanıp Sayın Mahkemenin taktirine sunulduğu,
Sair Hususlarda kök ve ek rapordaki ve hesaplarla bağlı kalındığı, bu kapsamda,
a) Ücret Hakkı Bakımından, talimat dosyasından alınan raporda davacının ödenmemiş bir alacağının tespit edilemediği,
b) Yoksun Kalınan Kar Bakımından, Mahkemece feshin haksız olduğuna kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 341.994,17 TL yoksun kalınan karını talep edebileceği,
c) Denkleştirme Tazminatı Bakımından, Mahkemece feshin haksız olduğuna kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 825.458,35 TL denkleştirme talebinde bulunabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinin haksız sebeple feshedildiği iddiasına dayalı ücret alacağı, bakiye cari hesap alacağı, haksız fesih talebinden kaynaklı zarar ile denkleştirme alacağı talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği talep sonucuna ilişkin ıslah dilekçesi ile, TTK.m.121/4 gereğince 5.000 TL olan talebini 341.994,17 TL olarak, TTK.m.122 gereğince denkleştirme ödemesi olarak 5.000 TL olan talebini 825.458,35 TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde davalı ana firma ... Kargo'nun sisteminde teslim görünmesine rağmen 19/04/2022 tarihinde iç denetim uzmanı tarafından acente şube denetiminde fiilen şubede tespit edilen 268 adet kargonun ... Kargo sistemine sahte teslimat girişi yapılmadığı, kargoların ... Müftülüğü'ne ıslak imzalı olarak teslim edildiğinin tespit edildiği, alıcılarına sistem üzerinde ve ıslak imzalı liste ile teslim edilen kargoların acente şubesinde bekletilmesinin ... Müftülüğü çalışanlarının talebine istinaden olup ... Müftülüğünce bu duruma dair bir itirazın yahut şikâyetin yapıldığına dair bir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığına dair tespitler yapıldığı anlaşılmakla; davacı ... acentesinin ıslak imzalı olarak teslim etmiş olduğu ancak alıcının yerinin uygun olmaması ve şubede bekletme taleplerine istinaden şubede bekletmekte oldukları 268 adet kargonun acentelik sözleşmesinin derhal feshedilmesine bir gerekçe olamayacağı kanaatine varıldığı; ancak davacı acentenin ... isimli müşterilerin başka acente bölgesine katılmasından dolayı davalı ana firma ... kargo'dan kazanç kaybı talep edemeyeceğinin değerlendirildiği gibi bu talep yönünden ıslah beyanında da bulunulmadığı; mali bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ücret hakkı bakımından davacının ödenmemiş bir alacağının tespit edilmediği; yoksun kalınan kar bakımından davacının davalıdan 341.994,17-TL yoksun kalınan karını talep edebileceği yönünde hesaplama yapıldığı, yine davacının davalıdan 825.458,35 TL denkleştirme tazminatı talebinde bulunabileceği yönünde hesaplama yapıldığı görülmekle; feshin haksız olduğunun kabulü ile bilimsel, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 23/12/2025 tarihli Bilirkişi Heyeti 2. Ek Raporu ve davacının ıslah talebi doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 341.994,17-TL yoksun kalınan kar bedelinin ve 825.458,35-TL denkleştirme tazminatının 01/07/2022 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
341.994,17-TL yoksun kalınan kar bedelinin ve 825.458,35-TL denkleştirme tazminatının 01/07/2022 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 79.748,68-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ile ıslah ve tamamlama harcının toplamı olan 20.040,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 59.708,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 63.083,49-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 62.760,79-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 181.117,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.104,04-TL'sinin davalıdan; 15,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/06/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 273,24 TL PEŞİN HARÇ
273,24 TL PEŞİN HARÇ 19.767,00 TL ISLAH+TAMAMLAMA HARCI
19.767,00 TL ISLAH+TAMAMLAMA HARCI + 59.708,44‬‬‬ TL EKSİK HARÇ
837,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 79.748,68‬ TL KARAR VE İLAM HARCI
42.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 25,60 ‬TL VEKALET HARCI
63.083,49 TL TOPLAM