Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karşı yapılan istinaf başvurusunda, borcun vadesi ve mal kaçırma iddialarının yeniden incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir alacaklının borçlunun mal kaçırma kastıyla işyerini devrettiği iddiasıyla başlattığı ihtiyati haciz sürecini detaylandırmaktadır; ilk derece mahkemesi başlangıçta talebi kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiş, ancak borçlunun itirazı üzerine, alacağın muaccel olmadığı ve mal kaçırma hazırlığına dair yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır. Bunun üzerine, alacaklı vekili borçlunun ticari işletmesini kötü niyetle devrettiğini, çeklerinin yazdırılmaya başlandığını ve ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu savunarak mahkemenin kaldırma kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ... BAM ... DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ : ...NUMARASI : ... D.İŞ - ... K.TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av.KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati HacizTALEP TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...... ... Ticaret Mahkemesinin ...tarih, ... D.İş, ... sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN TALEP VE İTİRAZLARININ ÖZETİ:Talep eden vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... tarafından düzenlenip kendisine verilen ... düzenleme tarihli ... TL bedelli senetten dolayı alacaklı olup senedin vadesi ... tarihi olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, bu çabaya yönelik eylemlerinin olduğunun da tespit edildiğini, borçluya ait ... içerisinde bulunan ... ismiyle faaliyet gösteren ticari işletmesini mal kaçırma kastıyla devrettiğini, ilgili işletmenin isminin Yem Market olarak değiştirildiğini, bu hususa ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ... tarihli karar ile; ihtiyati hacze konu edilen yazılı belge üzerinde vade tarihinin ve bu vade tarihi itibariyle borcun muaccel olup olmadığının öncelikle irdelenmesi gerektiği, söz konusu yazılı belgenin ödeme gününün geldiğinin ve alacağın muaccel olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararında teminat yatırılmasının İİK m.259 gereğince zorunlu olduğu, alacaklının alacağını yaklaşık olarak da ispat ettiği kanaatine varıldığından teminat mukabilinde borçlu ...'un borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İtiraz eden vekili ... tarihli dilekçesi ile; verilen ihtiyati haciz kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bir depo satış mağazası olmak üzere 2 adet işletmesi bulunduğunu, dava dilekçesinde bulunan yerin müvekkilinin eski dükkanı olduğunu, başka bir şahıs tarafından yeni bir dükkan açıldığını, müvekkilinin üzerinden ticari hayatına devam ettiğini, borcun vadesinin gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırmaya çalışmadığını, vadesi gelmemiş borçtan kaynaklı olarak müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yaklaşık ispat unsurunun yerine getirilmediğini beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece ...tarihli ek karar ile; somut olayda, borçlunun tabela değişikliği yaptığı, mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında 2004 Sayılı İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispat kuralının unsurlarının bu aşamada henüz bulunmadığı, ayrıca borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia ve delil de sunulmadığı, sunulan fotoğrafların yaklaşık ispata elverişli olmadığı görülmekle, temerrüt gerçekleşmiş ve muaacel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığı gibi senet kapsamına göre vadesi gelmiş bir alacak da söz konusu olmadığından somut olayda ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkenin ... tarihli, ... D.İş, ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; borçluya ait ... ilçesinde bulunan ... ismiyle faaliyet gösteren ticari işletmesini mal kaçırma kastıyla devrettiğini, ilgili işletmenin ismini Yem Market olarak değiştirdiğini, piyasada çeklerinin yazdırılmaya başladığını, yaklaşık ispatın somut olayda oluştuğunu, davacının başka aktif işletmesi bulunmadığını, işletmenin yeni sahibinin baldızı olduğunu, işyerinde davalıya ait birçok evrak tespit edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır.Taraflar arasında ayrı bir muacceliyet sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat edilmediği, alacaklı borçlunun tüm taşınmazlarını muvazaalı olarak ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla 3. kişilere devrettiği iddiasına dayalı belgeler sunulmadığı gibi borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırması, 3. kişilere devretmesi, borçlarını düzenli olarak ödemede özen göstermeyerek hakkında çok sayıda icra takibine, haciz ve yakalama kararı çıkmasına neden olduğu alacaklının haklarını ihlal eden davranışlarda bulunduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu oluşturacak bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacaklı tarafça sunulan belgeler İİK'nın 258/2. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu taşımadığı ve İİK'nın 257/2. maddesi kapsamında borçluların taahhütlerinden kaçınmak amacıyla mal kaçırdığı, alacaklıların haklarını ihlal edici davranışlara girildiği olgusunu ispata yarar yeterli belge ve deliller sunulamadığı anlaşıldığından; henüz vadesi gelmeyen senet yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf talebi ile sınırlı olarak dosyadaki deliller incelenip değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve kararın gerekçesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince talep eden tarafından alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından yapılan istinaf giderlerinin talep edenin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf edene iadesine, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... .....Başkan ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Katip ...¸(e-imzalıdır)