Danıştay 12. Daire, uzman çavuşun hakkında olumsuz güvenlik soruşturması gerekçesiyle feshedilen sözleşmesinin iptalini onarken parasal hakların yasal faiz başlangıcını düzeltti.
Özet: Danıştay, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen uzman çavuşun açtığı davada, önceki yargılamaların (beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması) feshi gerektirecek mahkumiyet kararı niteliğinde olmaması nedeniyle sözleşme feshini hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararlarını onamış, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine karar vermiştir; ancak parasal haklara uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihini dava açma tarihinden önceki alacaklar için dava tarihi, sonraki alacaklar için ise hak ediş tarihlerinden itibaren başlatılacak şekilde düzelterek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/5012Karar No : 2025/5891 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Şırnak ili, ... Hudut ... Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Kanun uyarınca hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının suç üstlenme ve taksirle yaralanma suçundan yapılan yargılamasında beraat, tehdit suçundan yapılan yargılamasında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu aşamada davacının sözleşmesinin feshini gerektiren mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, yapılan yargılamaların tek başına güvenlik soruşturmasını olumsuz sonuçlandırabilecek nitelik taşımadığı dikkate alındığında, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahsedilemeyeceğinden, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında güvenlik soruşturması sonucu ulaşılan veriler dikkate alınarak yapılan objektif ve gerekçeli değerlendirmeler sonucunda tesis olunan işlemde kamu yararı mevcut olup, işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak dava açma tarihi olan 27/09/2022 tarihinin esas alınması gerekirken; "yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 27/09/2022 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonraki alacaklar için hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 27/09/2022 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonraki alacaklar için hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.