Danıştay 12. Dairesi, hakkında beraat kararı bulunan uzman onbaşının güvenlik soruşturması gerekçesiyle haksız feshedilen sözleşmesini hukuka aykırı bulup, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesini onayarak faiz başlangıç tarihini düzeltti.
Özet: Danıştay, hakkında kasten yaralama suçundan beraat etmesine rağmen güvenlik soruşturması olumsuz çıktığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen uzman onbaşının feshini hukuka aykırı bulan ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine hükmeden ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiş; ancak parasal haklara uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihini, dava açma tarihi ve hak ediş tarihleri ayrımıyla düzelterek kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/457Karar No : 2025/5890 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Çanakkale ili, ... Komando Alay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Kanun uyarınca hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek güncel faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz değerlendirilmesine esas alılnan "kasten yaralama suçundan" ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı; bunun dışında, davacının görevinde başarısız olduğuna ya da yetersiz kaldığına dair somut bilgi ve belge sunulmadığından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılmasında ve bu sebeple sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, tazmin talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare taraından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında güvenlik soruşturması ile ulaşılan veriler dikkate alınarak yapılan objektif ve gerekçeli değerlendirmeler sonucunda tesis olunan işlemde kamu yararı bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak dava açma tarihi olan 24/06/2022 tarihinin esas alınması gerekirken; "yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden fiilen ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 24/06/2022 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonraki alacaklar için hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden fiilen ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 24/06/2022 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonraki alacaklar için hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.