istanbul 6. asliye ticaret mahkemesi, bankanın ödenmeyen kredi ve kredi kartı borçlarına ilişkin icra takibine yönelik borçlu itirazının iptali kararı.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, Bankanın Ödenmeyen Kredi ve Kredi Kartı Borçlarına İlişkin İcra Takibine Yönelik Borçlu İtirazının İptali Kararı.

Özet: Davacı bankanın, borçlu davalının ödenmeyen kredi ve kredi kartı borçları nedeniyle hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelen alacağı için başlattığı icra takibine yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, davalının davayı takip etmemesi ve savunma sunmaması üzerine, bilirkişi raporunun davacının ana para, işlemiş faiz ve gecikme faizleri dahil olmak üzere alacağını ve geçerli faiz oranlarını tespit ederek talepleri desteklemesiyle takibin devamına yönelik yargılama yapılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/444 Esas

KARAR NO : 2026/550

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/06/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedilerek borçluya krediler kullandırıldığını, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, hesabın KAT edilmesi ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olup kullandığı kredi kartı ve kredi taksitlerini bildiğini ve alacağın likit olduğunu, belirterek davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası, Kredi ve Kredi kartı Sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, hesap ekstreleri, ticari defter kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tensip tutanağının 10. maddesi ile taraflara tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının taraflara tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla tarafların tanık dinletme talebinden ayrı ayrı vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ...Tic. Ltd. Şirketi'nin Kredi ve kredi kartı sözleşmeleri kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hususunda hazırlanan 10.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; 10.07.2024 tarihli Ticari Kredi Kartı Başvuru Formuna ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı yana 140.000,00 TL limitli ... Numaralı Kredi Kartının tahsis edildiği, dava dosyasına sunulan ekstrelerden kredi kartı kullanımlarının, kredi kartı borcuna istinaden yapılan son ödemenin 10.12.2024 tarihli ve 12.423,00 TL tutarında olduğu, 10.12.2024 tarihinden sonra kart borcuna istinaden ödeme yapılmadığı görüldüğü,... A.Ş. tarafından davalı yan muhatap alınarak 08.04.2025 tarihinde ... barkod numaralı Ticari Kredi Kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarının yapıldığı, keşide edilen ihtarnamede “04.04.2025 tarihi itibarıyla kredi kartı hesabının KAT edilerek muaccel hale geldiği, 08.04.2025 tarihi itibari ile anapara faiz ve masraflar dahil 168.832,92 TL tutarın 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de muhataptan talep edileceğinin” bildirildiği, ihtarnamenin 12.04.2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen ilave 7. günün 19.04.2025 tarihinde dolduğu görülmüş ancak kredi kartı hesabı 04.04.2025 tarihinde KAT edildiğinden temerrüt tarihi olarak 04.04.2025 tarihinin kullanıldığı, dava konusu kredi kartı kullanım ve KAT tarihleri göz önüne alındığında uygulanabilecek azami faiz oranlarının Akdi %57,00 Temerrüt %60,60 olduğu, Kredi Kartına yapılan 10.12.2024 tarihli son ödemeden KAT tarihine kadar faiz yürütülebilecek Asıl Alacak bakiyesi olan 133.711,40 TL için 457,00 Akdi Faiz Oranı üzerinden Kat Tarihinden Takip tarihine kadar faiz yürütülebilecek Asıl Alacak bakiyesi olan 141.309,27 TL için %60,60 Temerrüt Faiz Oranı üzerinden yapılan hesaplamalarda, davacı ... A.Ş'nin tahsis ettiği ... Numaralı Kredi Kartı kullanımından kaynaklı 169.890,96 TL alacağının bulunduğu, davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın 21.04.2025 tarihli ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takibi için toplam 169.890,96 TL tutardan sorumlu olduğu ve tahsilinin talep edilebileceği bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası, Kredi ve Kredi kartı Sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, hesap ekstreleri, ticari defter kayıtları, banka kayıtları ile 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 10.07.2024 tarihli Ticari Kredi Kartı Başvuru Formuna ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı yana 140.000,00 TL limitli ...Numaralı Kredi Kartının tahsis edildiği, dava dosyasına sunulan ekstrelerden kredi kartı kullanımlarının, kredi kartı borcuna istinaden yapılan son ödemenin 10.12.2024 tarihli ve 12.423,00 TL tutarında olduğu, 10.12.2024 tarihinden sonra kart borcuna istinaden ödeme yapılmadığı görüldüğü,...A.Ş. tarafından davalı yan muhatap alınarak 08.04.2025 tarihinde ... barkod numaralı Ticari Kredi Kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarının yapıldığı, keşide edilen ihtarnamede “04.04.2025 tarihi itibarıyla kredi kartı hesabının kat edilerek muaccel hale geldiği, 08.04.2025 tarihi itibari ile anapara faiz ve masraflar dahil 168.832,92 TL tutarın 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de muhataptan talep edileceğinin” bildirildiği, ihtarnamenin 12.04.2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen ilave 7. günün 19.04.2025 tarihinde dolduğu görülmüş ancak kredi kartı hesabı 04.04.2025 tarihinde kat edildiğinden temerrüt tarihi olarak 04.04.2025 tarihinin kullanıldığı, dava konusu kredi kartı kullanım ve kat tarihleri göz önüne alındığında uygulanabilecek azami faiz oranlarının Akdi %57,00 Temerrüt %60,60 olduğu, Kredi Kartına yapılan 10.12.2024 tarihli son ödemeden kat tarihine kadar faiz yürütülebilecek Asıl Alacak bakiyesi olan 133.711,40 TL için 457,00 akdi faiz oranı üzerinden kat tarihinden takip tarihine kadar faiz yürütülebilecek asıl alacak bakiyesi olan 141.309,27 TL için %60,60 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalarda, davacı ...A.Ş'nin tahsis ettiği ... numaralı kredi kartı kullanımından kaynaklı 169.890,96 TL alacağının bulunduğu, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın 21.04.2025 tarihli ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı takibi için toplam 169.890,96 TL tutardan sorumlu olduğu ve tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

10/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 141.309,27 TL asıl alacak 24.215,09 TL işlemiş akdi faiz, 3.964,38 TL temerrüt faizi, 198,22 TL BSMV, 204,00 TL masraf olmak üzere toplam 169.890,96 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 169.890,96-TL'nin %20'si oranında (33.978,19-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 141.309,27 TL asıl alacak 24.215,09 TL işlemiş akdi faiz, 3.964,38 TL temerrüt faizi, 198,22 TL BSMV, 204,00 TL masraf olmak üzere toplam 169.890,96 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2-Hükmolunan 169.890,96-TL'nin %20'si oranında (33.978,19-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.605,25-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.732,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.872,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.732,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.340,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.340,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*