İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 3. şahıs menfi tespit davasında usulsüz tebligat nedeniyle açılmamış sayılma kararını kaldıran istinaf ilamı doğrultusunda dosyayı görevli asliye hukuk mahkemesine gönderdi.
Özet: Üçüncü şahıs tarafından İİK 89. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi önce görevsizlik kararı vermiş, dosya süresinde gönderilmediği için davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir; davacının gerekçeli kararın UETS adresine usulsüz tebliğ edildiği itirazı üzerine istinaf mahkemesi tebligatın usulsüzlüğünü tespit ederek "davanın açılmamış sayılması" kararını kaldırmış ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir, bu kapsamda ilk derece mahkemesi de istinaf kararına uyarak dosyayı görevli asliye hukuk mahkemesine gönderme kararı almıştır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1691 EsasKARAR NO : 2026/642DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ : 20/02/2026KARAR TARİHİ : 27/07/2026Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında müvekkil şirkete/kişiye İİK 89/1, 89/2 ve akabinde 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi 18.02.2026 tarihinde muttali olduğunu, ancak müvekkile gönderildiği iddia edilen 89/1,89/2 89/3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle müvekkilin süresinde itiraz edememesi hukuken sonuç doğurmadığını, usulsüz tebligat, muhatabın öğrenme tarihinde hüküm ifade edeceğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkilin borçluya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle müvekkil yönünden icra işlemlerinin iptaline,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK'nın 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde ilgili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığından bahisle ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin gerekçeli kararı içerir tebligatın UETS adresine gönderilmediği, kesinleşme usulsüz tebligata dayalı olmakla gönderme taleplerinin kabulünün gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. HMK'nın Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesi; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklinde düzenlenmiş ise de Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince baroya kayıtlı avukatların UETS adresine elektronik tebligat zorunluluğu mevcuttur. İstinaf ilamında da belirtildiği üzere; somut olaya bakıldığında ek karar davacı vekilinin UETS adresine tebliğ edilmiş ise de gerekçeli kararı içerir tebligatın davacı vekilinin UETS adresine gönderilmediği, tebligatın TK 21. maddesine göre 02.03.2026 tarihinde muhtara teslim edildiği ve 17.03.2026 tarihinde kesinleşmenin yapıldığı, bu hâli ile dava dosyasındaki kesinleşmenin usulüne uygun olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın 20. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bu nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu İBAM 44. HD tarafından kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği 01/04/2026 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin, HMK'nın 20. maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için öğrenme tarihine göre süresinde yaptığı başvuru kapsamında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi işlemlerinin yapılması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup mahkememizce bu karar doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İBAM 44. Hukuk Dairesi'nin...Esas - ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen 01.04.2026 tarihli ek kararın kaldırılması nedeniyle dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/07/2026Katip ✍e-imzalıdır Hakim ✍e-imzalıdır