Hizmet alımından 696 KHK ile sürekli işçiliğe geçirilen çalışanın bakanlık nezdinde eksik ödenen ücret ve ikramiye farkı alacakları davasının bozma sonrası yargılama süreci.
Özet: Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, iş sözleşmesinde belirlenen asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalışmasına rağmen, rızası olmaksızın eksik ücret ödendiği iddiasıyla açtığı ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, tatil ücreti farkları ve gece vardiyası zammı gibi alacak davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, bölge adliye mahkemesince onanmış; ancak Yargıtayın özellikle ikramiye farkı hesabına ilişkin bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesince verilen ve bozmaya uyulduğu belirtilen son kararda, alacak kalemlerinin hesaplanma şekli, vekalet ücreti ve faiz oranlarına dair tarafların temyiz itirazları incelenmektedir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/144 E., 2024/479 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7. maddesinde ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak 01.07.2018 tarihinden sonra müvekkilinin rızası olmaksızın davalı tarafça ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, fazla çalışma ücreti farkı, ulusal ... ve genel tatil ücreti farkı, gece vardiyası zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak davacının ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranlarını ve faiz başlangıç tarihlerini de kabul etmediklerini; ayrıca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesinde davacının ücretinin geçişin yapıldığı 02.04.2018 tarihinden itibaren asgari ücretin %30 fazlası olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 01.07.2018-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönemde eksik ücret ödenmediği ve fark ücret alacağı bulunmadığı, 2019 yılının ilk ve son ayları arasındaki döneme ilişkin eksik ücret ödemesi sebebiyle bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarda ücret farkı, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile gece vardiya zammı alacaklarına hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, davacının fark alacaklara hak kazandığı, alacaklara uygulanan faiz oranları ile faizin başlangıç tarihi yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının fark ikramiye alacağının, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin ikramiyeye ilişkin hükmünde yer alan "İşçilere Ocak ve Temmuz aylarında 5’er günlük olmak üzere yılda toplam 10 günlük (5x2=10) ücretleri tutarında ikramiye ödenir." şeklindeki düzenlemeye göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;b. İlk Derece Mahkemesi tarafından alacak kalemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin reddedilmesinin hatalı olduğunu,a. Davalı lehine karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmadığını, davacının 2018 yılı ücreti korunarak %4 oranında zam yapıldığını, bu durumda ücretin düşürülmesinin söz konusu olmadığını, b. Faiz oranlarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fark ikramiye alacağının hesabı ile vekâlet ücreti ve faize ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeple;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.