Danıştay Onikinci Daire, son bir yıl içinde üç aydan fazla istirahat raporu kullanan sözleşmeli uzman çavuşun sözleşme feshine yönelik temyiz istemini reddederek yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir uzman çavuşun, bir yıl içinde üç aydan fazla istirahat raporu alması gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının raporlarının uzun süreli tedavi gerektiren hastalık veya meslek hastalığı gibi istisnai durumları kapsamadığı ve toplam istirahat süresinin yasal sınırı aştığı tespitini yaparak feshin hukuka uygun olduğuna hükmetmiş; davacının iş kazası iddiası dahil temyiz itirazlarını yetersiz bulan Danıştay ise alt mahkeme kararlarını oybirliğiyle onamıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/2073Karar No : 2025/1806 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, ... Jandarma Komando ... Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığından bahisle sözleşmesinin 15/12/2020 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının tedavi süresi hariç istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içinde alınan hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının üç aydan fazla olduğunun sabit olduğu, söz konusu raporların kanser, tüberküloz, kronik böbrek yetmezliği ile ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli tedavi gerektiren hastalık veya görevi dolayısıyla yakalandığı bir meslek hastalığı olduğuna dair bir ibare içermediği, bu durumda, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru, son bir yıl içinde alınan hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı üç aydan fazla olan sözleşmeli erlerin sözleşmelerinin feshedileceğine ilişkin 10. maddesi uyarınca, geriye doğru son bir yıl içinde yatarak tedavi gördüğü süreler hariç, toplamda 90 günden fazla istirahat raporu kullandığı tespit edilen davacının, anılan Kanun hükmü uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Almış olduğu sağlık raporlarında uzun süreli tedaviye ihtiyaç duyduğunun açıkça ifade edildiği, raporlardan birinin iş kazası sebebiyle verilmiş olmasının göz ardı edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.