Danıştay 10. Daire, Samsun Çarşambada sel felaketinden etkilenen çiftçiye tarım zararı tazminatının ödenmesini onaylayarak idarenin temyizini reddetti.
Özet: Samsunun Çarşamba ilçesindeki tarım arazilerinde meydana gelen sel felaketi sonucu oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan davada, idarenin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazı reddedilmiş; bölge idare mahkemesinin, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek davalı idarenin sorumluluğunu teyit eden kararının onanmasıyla, tarım ürünlerinde meydana gelen zararlardan idarenin tazminle yükümlü olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/3907Karar No : 2025/3082 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü / ANKARAVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Samsun ili, Çarşamba ilçesinde bulunan tarım arazilerinde ekili tarım ürünlerinin 20-21/06/2017 tarihindeki yağan yağış sonucu meydana gelen sel nedeniyle zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 100,00 TL (miktar artırımla 323.974,28 TL) maddi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, kararın dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.