İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden karşılıksız çek alacağına dayalı finans ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ve vekalet ücreti taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki süreçte, karşılıksız kalan 400.000 TLlik bir çek alacağı nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafça yapılan itirazda, çekin feshedilen bir sözleşme kapsamında verildiği ve açılan menfi tespit davası olduğu ileri sürülmüş; ancak yerel mahkeme, menfi tespit davasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini ve itiraz sebeplerinin kanuna uygun olmadığını belirterek itirazı reddetmiştir; bunun üzerine alacaklı, lehine vekalet ücreti hükmedilmediği, borçlu ise ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle bu reddedilen ek kararı istinaf başvurusuna konu etmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:2026/784 EsasKARAR NO:2026/1146 KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:07/04/2026NUMARASI:2026/1154 D.İŞ - 2026/1140 K.TALEP:İhtiyati Haciz (Finans)TALEP TARİHİ:24/03/2026DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)KARAR TARİHİ:09/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili firmanın hamili olduğu ... ... Şubesi'nin 10/03/2026 tarihli, 400.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibini başlattıklarını, takibin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/03/2026 tarihli 2026/1154 D.İŞ- 2026/1140K. sayılı kararıyla; "...Talep eden ... ŞİRKETİ tarafından ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine ... ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 10.03.2026 tarihli ve 400.000,00 -TL tutarlı 1 adet çek alacağına ilişkin; 1- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın %15 oranında 60.000-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına..." karar verildiği görülmüştür. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkili ile ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin karşı tarafa üç adet çeki temel sözleşmeye sıkı sıkıya bağlı olarak ve yalnızca işin ifası maksadıyla verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, çekler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/132 Esas sayılı davasının açıldığını ve tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/04/2026 tarihli 2026/1154 D.İŞ- 2026/1140K. sayılı ek kararıyla; "...Dava konusu çeke ilişkin açılan menfi tespit davasının ihtiyati haciz talep eden tarafa açılmadığı kaldı ki iş bu halin hamilin ihtiyati haciz kararı almasına engel olmayacağı, yine İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, lehtarın çek borcuna ilişkin itirazının işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURULARI: İhtiyati haciz isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemece karşı yanın ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği halde, ek kararda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini,6100 sayılı HMK ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı olarak, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıkladıkları sebeplerle; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/04/2026 tarih ve 2026/1154 D.İŞ., 2026/1140 K. sayılı usule ve yasaya aykırı ek kararın lehlerine vekalet ücreti hükmedilmeyen kısmı itibariyle istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... ŞİRKETİ vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket .... Şti. ile.... Şti. arasında 27/10/2025 tarihinde imzalanan Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi uyarınca; Esenler-İstanbul’da yer alan taşınmaz üzerinde restaurant–cafe konseptli yapım işlerinin, sözleşme eki plan, projesine uygun şekilde, anahtar teslim olarak yapılması ve teslim edilmesi yükümlülüğünün karşı tarafça üstlenildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında karşı tarafa;... Bankası A.Ş. .../İstanbul şubesi 30/02/2026 vadeli 500.000.-TL bedelli ... nolu çek,... Bankası A.Ş. .../İstanbul şubesi 10/03/2026 vadeli 400.000.-TL bedelli... nolu çek,... Bankası A.Ş. .../İstanbul şubesi 20/03/2026 vadeli 300.000.-TL bedelli ... nolu çekler ve 27/10/2025 tarihinde 1.000.000,00-TL, 17/11/2025 tarihinde 100.000,00-TL, 29/12/2025 tarihinde 100.000,00-TL ve yine 29/12/2025 tarihinde 50.000,00-TL banka kanalıyla ödeme yapıldığını, anılı çeklerin, taraflar arasındaki temel sözleşmeye sıkı sıkıya bağlı olarak ve yalnızca işin ifası maksadıyla verildiğini,Durum bu şekilde olmakla beraber, işin başlangıç tarihinden itibaren azami sürelerin dolmasına rağmen, sözleşme eki plan ve projelere uygun şekilde, işin tamamlanmadığının ve teslimin gerçekleştirilemediğinin tespit edildiğini, bu hususun, taraflar arasında duruma ilişkin 2026 yılı Ocak ayının başlarında yapılan görüşmelerde akdedilen bila tarihli fesih sözleşmesi ile karşı tarafça açıkça kabul edildiğini, anılan fesih sözleşmesi ile taraflar arasındaki 27/10/2025 tarihinde imzalanan Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesinin tüm sonuçlarıyla sona erdirildiğini, işin hiç yapılmadığı ve davalının herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığı, esasen müvekkilinin zarara uğradığı, müvekkili tarafından işin ödemesine ilişkin olarak dava konusu çeklerin verildiğinin yazılı olarak teyit edildiğini,Her ne kadar çek, kambiyo hukuku bakımından soyut bir borç ikrarı niteliği taşısa da, taraflar arasındaki temel ilişki tamamen çökmüş olup, çeklerin hangi sebeple verildiğinin tartışmasız olduğunu, karşı tarafın işi hiç yapmadığının ve bu hususu yazılı olarak kabul ettiğinin dosya kapsamındaki fesih sözleşmesiyle sabit olduğunu, bu durumda müvekkilinin çek bedelleri yönünden borçlu olmadığının ve bu suretle İİK'nın 257. ve İİK'nın 258. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığının açık olduğunu, müvekkili ve ... Yapı arasında halihazırda Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde devam eden menfi tespit/istirdat davası bulunduğunu,İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin durumun bu şekilde olduğunu bildiğini, diğer hamillerle danışıklı dövüş halinde olduğunu, öyle ki, ihtiyati haciz kararı alır almaz, direkt olarak müvekkilinin halihazırda faal işyerine fiili haciz ve muhafaza işlemi için gidilmiş olup, an itibariyle müvekkilinin borcu olmayan bir bedel üzerinden mahkeme kararına dayalı olarak mağdur ettiğini, 6361 sayılı Kanun m. 9/2 ve Faktoring Yönetmeliği m. 8/1-2 uyarınca, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin alacağı fatura ile tevsik etme zorunluluğu olduğunu, temel ilişki feshedildiğinden ortada geçerli bir fatura bulunmadığını, bu yasal geçersizliğin de, alacaklının yaklaşık ispat şartını dahi sağlamadığını gösterdiğini belirterek, bu nedenle; mevcut deliller ışığında müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir iken itirazlarının reddi nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER:İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi oldukları, 400.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 457.298,63 TL alacak için 26/03/2026 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 10/03/2026 günlü, ... seri numaralı, 400.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği tespit edilmiştir.Takip dayanağı çek örneği incelendiğinde; ... ... Şubesi'ne ait... seri numaralı, 10/03/2026 tarihli, 400.000,00 TL bedelli çek olduğu keşidecisinin ... Şirketi, lehtarının ... Şirketi oldukları, çekin arkasında sırasıyla ... Şirketi, ... Şirketi ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, bankaya 10/03/2026 tarihinde ibraz edildiği, keşideci imzası uyuşmazlığı nedeniyle işlem yapılmadığının çekin arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. ayrıca dosyaya ... Şirketi ile imzaladıkları 30/10/2025 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile ... Şirketi tarafından ... Şirketi'ne düzenlenen 27/10/2025 tarihli, 340.000,00 TL bedelli fatura örneğini de sunmuştur.G E R E K Ç E :Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karara ilişkin olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ile itiraz eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; karara konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığının tahsil edilemediği, İİK’nın 257/1. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi’nin üçlü faktöring ilişkisi içinde olmadığı, itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin itirazı reddedildiği halde, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi HMK’nın 326/1. maddesine aykırı olmuştur.Bu nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine, ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şirket vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/04/2026 tarihli 2026/1154 E. - 2026/1140 K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Talebin mahiyeti itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, -Yapılan giderlerin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -İhtiyati hacze itiraz eden yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 575,00 TL tebligat ve posta giderinin ihtiyati hacze itiraz eden taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/07/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.