Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, plakası ve sürücüsü belirsiz aracın neden olduğu trafik kazası sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri tazminatı istemiyle Güvence Hesabına açılan dava.
Özet: Davacının kimliği belirsiz bir aracın çarpması sonucu trafik kazasında yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin oluştuğunu iddia ederek Güvence Hesabından tazminat talep ettiği davada; davalı Güvence Hesabı, davacının emniyet ifadesinde belirli bir plakaya sahip aracın sigortasının bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmakta olup, mahkeme olayın gerçek mahiyetini ve kusurlu aracın kimliğini tespit etmek üzere delil toplamaya devam etmektedir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... EsasKARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. A... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av... : 2- ... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı- SGK Tarafından Karşılanmayan Tedavi Gideri)DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı- SGK Tarafından Karşılanmayan Tedavi Gideri) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2023 tarihinde, davacı müvekkil ...’un ikameti yakınındaki ... Mah. ... Sk. ... Cami yakınında karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen Toros marka aracın hızla müvekkilinin üzerine doğru giderek ve kaldırıma çıkarak müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçların plakası ve sürücüsü tespit edilememektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve ... ... Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” ... ...’na başvurulabileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç kaza tarihi itibariyle tespit edilemediğinden dolayı ... ..., müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davaya konu kaza sebebiyle, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosya ile soruşturma yapılmış ve Daimi Arama Kararı verildiğini, davalı ... ..., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığından; müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı iş göremezlik nedeniyle; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak işgöremezliğe uğraması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 400,-TL’nin kaza tarihi olan 27.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ...'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı her ne kadar dava konusu iddia ettiği trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen Toros marka aracın sebebiyet vermiş olduğundan bahsetmiş ise de, ... tarihinde iddia ettiği olaydan bir gün sonra Melikgazi Polis Merkezi Amirliği'nde emin bir şekilde vermiş olduğu ifadesinde... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğinden bahsetmiştir. ... plakalı aracın poliçesi incelendiğinde görülecektir ki aracın ... ... A.Ş.'de trafik sigortası bulunmaktadır. Bun nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davacının yabancı kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle ... ...'na müzekkere yazılarak davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanması nedeniyle meydana gelen zararlarının tazmini istemiyle ... ...'na hangi tarihte başvurduğunun ve akıbetinin sorulmasına, ZMMS poliçesinin, ekleriyle birlikte davacının başvurusunu ve başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, hasar dosyasının bu kaza ve ZMMS poliçesi nedeniyle yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin ivedi olarak gönderilmesinin, yine davacının başvuru tarihinin hangi tarih olduğunun açıkça bildirilmesinin, sadece evrak gönderilmekle yetinilmemesi istenmiş, 18/12/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Melikgazi Kaymakamlığı'na ve Kayseri İl Göç İdaresi'ne müzekkere yazılarak ... yabancı kimlik sayılı davacı ... ...'un nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi istenmiş, 18/11/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Davacı ... ...'un ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresi itibariyle yetkili Emniyet birimine müzekkere yazılmıştır. Dava dilekçesi ekindeki soruşturma dosyası evraklarında bahsi geçen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğuna dair ilgili kayıt ve belgelerin Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Davacının yabancı kimlik numarası ve açık kimlik bilgilerinin belirtilmesi suretiyle SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 27/09/2023 tarihli trafik kazasında nedeniyle yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik, maluliyet veya başka bir sebeple SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap çizelgelerinin, bunlara dayanak kayıt ve belge örneklerinin istenilmesine, SGK tarafından yapılan rücua tabi ödemeler varsa bu konuda dava açılıp açılmadığının, dava açılmışsa mahkeme adının ve esas numarasının ve akıbetinin bildirilmesinin, ayrıca bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının sorulmasına ve buna ilişkin kayıtların dökümünün istenilmesine, yine davacının tüm hizmet tescil ve doküman kayıtlarının, varsa çalıştığı iş yerinin unvan ve açık adres bilgileri ile çalışması karışılığında aldığı ücretleri gösterir belge ve kayıtların dökümünün gönderilmesi istenmiş, 31/12/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir. Davacı ... ...'un yabancı kimlik numarası ve açık kimlik bilgilerinin belirtilmesi suretiyle Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 27/09/2023 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı; Bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete rapor, hasta dosyası, kayıt ve evrakların okunaklı birer suretinin film ve grafilerin ise CD formatında suretlerinin istenilmesine, Yukarıda yazılı kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavi amacıyla kaç defa hastaneye giriş çıkış yaptığının sorulmasına, buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin istenilmesine, Yukarıda yazılı kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavisi sırasında SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri olup olmadığının, varsa hangi tedavi için kaç TL gider sarfedildiğinin sorulmasına, ilgili tedavilere ilişkin reçete, rapor, vs. Tıbbi belge, fatura ve ödeme makbuzlarının istenilmesine, Davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının sorulmasına, Davacı hakkında bu hastanede düzenlenen bir engelli sağlık kurulu raporu var ise gönderilmesi istenmiş, 29/11/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava dilekçesinde yazılı... Mahallesi ... Sokak ... Cami yakınlarında 27/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili kaza yerindeki trafik sinyalizasyon durumunu gösterir krokilerin, kavşak planının, kayıt altına alınmış olan kamera kayıtları ve/veya fotoğraflar varsa CD formatında örneğinin gönderilmesinin, dava dilekçesinde yazılı trafik kazasının meydana geldiği yazılı saat ve dakika itibarıyla hangi yönden gelen araçlara yeşil ışık, ve hangi yönden gelen araçlara kırmızı ışık yandığının sorulmasına, müzekkere masrafının davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına, 03/12/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 (veya 3) Adli Tıp İhtisas Kuruluna müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte müzekkere ekinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, 27/09/2023 tarihli trafik kazasında yaralanmalarından dolayı; a) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği davacının sürekli iş gücü kaybı (maluliyeti) olup olmadığı, varsa % kaç oranında maluliyeti olduğu, b) Davacının geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu), c) Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, d) Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı SGK sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaç TL olduğu, E) Davacının tedavi evrak, rapor, grafileri, yapılacak muayene ve tetkikleri neticesinde tespit edilecek araz ve sekellerinin davacının 27/09/2023 tarihli trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, anılan trafik kazası ile davacının araz ve sekelleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine, Bu hususlarda rapor düzenlenebilmesi için; Aa) Davacı hakkında rapor tanzimi için mahallinde çektirilmesi gereken film, grafi, tıbbi tahlil, rapor varsa ve bu yolla dosya üzerinden istenilen hususlarda rapor verebilecekse bu eksiklerin nelere olduğunun bildirilmesinin istenilmesine, Bb) Davacı hakkında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumu'nda muayene olması için randevu tarihi verilmesi istenmiş, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30/06/2025 tarihli raporda özetle; "1.Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafiler vs) dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının teminen gönderilmesi, 2.Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; sağ klavikula parçalı kırığına yönelik yeni yaptırılacak her iki üst ekstremite eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, istenmiş, davacının hastaneye sevki sağlanarak istenen eksikliklerin tamamlanması istenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 18/12/2025 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 03.03.1969 doğumlu, ... ...’in 27.09.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%7+%2), Şekil 2.11 (%5) ve Şekil 2.12’ye (%1) göre üst ekstremite engellilik oranı %15 olup Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (dokuz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dava dosyasının fotokopisi çektirilerek gölge dosya oluşturulmasından sonra Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına, müzekkere ile birlikte gölge dava dosyasının ve eklerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, Tarafların iddia ve savunmaları, Kayseri CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası (bu dosya UYAP sisteminde kayıtlı olup uyap sisteminden incelenmesi), Emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile diğer tüm deliller incelenmek suretiyle, 27/09/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu oldukları, konusunda açıklamalı rapor düzenlenmesi istenmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 21/11/2025 tarihli raporda özetle; Kaza tespit tutanağının tanzim edilmediği anlaşılan kazada, dosya muhteviyatında olayın gerçekleşme şeklini gösterir kaza krokisi bulunmadığının anlaşıldığı, sağlıklı rapor tanzimi için sürücü idaresindeki aracın seyir istikameti, yaya'nın geçiş istikameti, olay mahallinin kavşak olup olmadığı, çarpma noktasının yeri, çarpma noktasının yol kenarlarına ve varsa kavşağa olan uzaklığı, yol genişliği, mahal özellikleri ve olayın gerçekleşme şeklinin kroki üzerinde gösterilmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın mahalline iadesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığınca 03/02/2026 tarihli raporda; "A)Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ... ...'un kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. HMK'nun 266.maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir aktüerya ve adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdine, HMK'nun 273. Maddesi gereğince iddia, savunma, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur raporu, iş göremezlik raporu, sgk kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, savcılık soruşturma dosyası ve diğer tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile davacının iddia ve talep olunan maddi zararları yönünden yerleşik yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 arttırım %10 iskonto yönteminin kullanılması, 1,8 teknik faizin ise kullanılmaması sureti ile aktüer hesabının yapılması, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin belirlenmesi ... ... teminat konularının ve teminat limitlerinin belirtilmesi sureti ile hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir. Adli Tıp Uzmanı ... ile Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen 07/04/2026 tarihli raporda özetle; "C.1- Mahkeme dosyasında yer alan adli tıbbi belgelerin incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ... ...'in 27.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 1.736,00 (binyediyüzotuzaltı) TL olduğu, C.2- Geçici iş göremezlik zararının 34.206,96 TL olduğu, C.3- Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri : 807.707,78 TLİşleyecek Dönem Geliri + : 6.158.828,85 TL 6.966.536,63 TL%9 engel oranına Göre (6.966.536,63 x %9) : 626.988,29 TL olduğu, C.4- Teminat ve limitleri : 27.09.2023 kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kişi başına sakatlık ve tedavi teminatı limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL. olduğu, tedavi zararının poliçenin "tedavi teminatı" klozu kapsamında olduğu, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının ise poliçenin "sakatlık teminatı" klozu kapsamında olduğu, Davacının tedavi zararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 662.931,25 TL. olduğu ve hesaplanan tüm maddi zararlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı," belirtilmiştir. Davacı vekilince 27/04/2026 tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçe ile; "Dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizin 626.988,29-TL olmak üzere artırılmasına, Dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik tazminatı talebimizin 34.206,96-TL olmak üzere artırılmasına, Dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz tedavi gideri talebimizin 1.736,00-TL olmak üzere artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 626.988,29-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 34.206,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 1.736,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 663.031,25-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte karşı yan ... Hesabından tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunarak dava dilekçesindeki talepleri arttırılmış, eksik nispi harç yatırılmış ve dilekçenin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 27/09/2023 trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş görememizlik, bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat istemlerine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. Davacı taraf; davacının 27/09/2023 tarihinde kimliği tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu ağır yaralandığı ve vücudunda kırıklar meydana geldiği ifade edilmektedir. Kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün belirlenememesi nedeniyle yasal olarak sorumlu olan ...... 19/07/2024 tarihinde tazminat talebiyle başvurulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmektedir. Uyuşmazlığın çözümü için 28/08/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve sürecin 16/09/2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığı aktarılmaktadır. Davacı taraf, 14/11/2024 tarihli bu dilekçe ile kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan zararlarının tazmini amacıyla şimdilik toplam 400 TL'nin, kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davalı taraf; davacının iddialarının aksine, 28/09/2023 tarihinde polise verdiği ifadede kazaya ... plakalı aracın sebep olduğunu beyan ettiği, bu aracın da ... A.Ş. nezdinde trafik sigortası bulunduğu belirtilerek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi talep edilmektedir. Bu doğrultuda davanın, iddia edilen araç malikine ve ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesi istenmektedir. Davalı kurum, davacının 19/07/2024 tarihli başvurusunda eksik evrak sunduğunu, olaya dair kamera kaydı veya somut bir delil bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve müşteki beyanlarındaki çelişkiler nedeniyle kazanın iddia edildiği gibi bir trafik kazası olarak gerçekleştiğinin kanıtlanamadığını savunmaktadır. Ayrıca, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişiklikler gereğince geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinden ...... değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu ve davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ticari avans faizi talep edilemeyeceği ifade edilmektedir. Sonuç olarak, husumet ve esastan davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmektedir.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli daimi arama kararında, 27/09/2023 tarihinde meydana gelen taksirle yaralama suçu ile ilgili faili meçhul şüpheliler hakkında daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Karar metninde, müşteki ...'ın kendisine çarpan aracı ... plakalı beyaz renkli bir Toros olarak bildirdiği, fakat yapılan incelemelerde bu plakanın Hyundai Accent marka bir araca ait olduğunun anlaşıldığı aktarılmaktadır. Olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmalara rağmen olayı aydınlatacak bir delil elde edilememesi ve faillerin tespit edilememesi sebebiyle, sekiz yıllık dava zamanaşımı süresinin dolacağı 27/09/2031 tarihine kadar şüpheliler hakkında daimi arama kararı alınmıştır.Kollukta davacının beyanında iddia ettiği ... plakalı araç, kendisinin ifade ettiği gibi beyaz renkli bir Toros marka araç değildir. Mahkememizce yapılan araç sorgu belgesindeki verilere göre; söz konusu plaka Feray Şahan adına tescilli, 10/09/2021 sahiplik belgeli ve 1999 model Hyundai marka kırmızı renkli bir otomobile aittir.Polis memurları tarafından 08/05/2024 tarihinde tanzim edilen İmha Tutanağına göre; 27/09/2023 günü saat 23:00 sıralarında Melikgazi/Kayseri sınırları içerisindeki ... Cami yanında meydana gelen taksirle yaralama olayı ile bağlantılı olarak olay yerinden 1 adet kırık sağ dikiz aynası elde edilmiş ve bu materyal usulüne uygun bir şekilde imha edilmiştir. Olay yerinde 1 adet dikiz aynası bulunması dikkate alındığında, davacının iddiasına göre bir kazanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.Tarafların uyuşmazlık noktalarının tespiti noktasındaki değerlendirmede;Davacının yaralanmasının 27/09/2023 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli toros marka aracın çarpmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı bulunup bulunmadığı, varsa bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacı 27/09/2023 tarihli trafik kazasında yaralanmışsa bu kazanın oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde sorumlu olduğu, davalının husumet itirazının dinlenebilir olup olmadığı konusunda olduğu anlaşılmıştır. -... Hesabının sorumluğuna dair değerlendirmede;5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... ... oluşturulacağı;... ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... Hesabından talep edilebilir.Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği anlaşılan kazada dosya muhteviyatından olay mahallinde yolun; Kayseri İli, ... Mahallesi, ... Sokak ... Camii yakınları olduğu, vaktin gece, mahallin meskun olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/02/2026 tarihli kusur raporunda ise; 27/09/2023 günü saat 23.00 sıralarında tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracı ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girip, devamında araçtan kaçınmak üzere yaya kaldırımı üzerinde çıkan davacı yaya ... ...'a kaldırım üzerinde çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti meskun mahalde seyir halinde iken geldiği olay mahallinde, seyrini mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle yolun karşısına geçmek isteyen yayaya karşı zamanında etkin tedbir almayarak, kontrolsüz şekilde yaya kaldırımına çıkıp, aracından korunmak üzere yaya kaldırımı üzerine çıkan söz konusu yayaya, yaya kaldırımında çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurludur ve sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Davacı yaya ... ... karşıya geçmeye çalıştığı olay mahallinde seyirle gelen araçtan korunmak üzere yaya kaldırımı üzerine çıktığı esnada kontrolsüz şekilde gelen ve yaya kaldırımına çıkıp kendisine çarpan söz konusu araç nedeniyle meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuzdur.- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;Mahkememiz kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E, 2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenleme uyarınca mahkememizce rapor alınmıştır. Anılan raporların incelenmesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 15/12/2025 tarihli raporda, 3 ay geçici iş göremez olduğu, %9 oranında sürekli iş göremez olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Yöntemine uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır.-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede; Yargıtay'da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılması gerekmektedir. Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı ... ve Hesap Bilirkişisi Av. ...'dan alınan 07/04/2026 tarihli rapor esas alınmıştır. Anılan raporun incelenmesinde, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacının SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.736,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 34.206,96 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 626.988,29 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının tedavi zararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 662.931,25 TL olduğu ve hesaplanan tüm maddi zararlarının 27/09/2023 kaza tarihinde yürürlükte olan 1.200.000,00 TL'lik teminat limitleri dahilinde kaldığı görülmüş, raporun yöntemine uygun olduğu değerlendirilmiştir.- Mahkememizin tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... ... yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ) Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Poliçe limitlerinin değerlendirilmesi;Somut olayda hem geçici iş göremezlik hem de sürekli iş göremezlik zararına hükmedilmiştir. Poliçe limiti yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/12/2025 tarihli, 2025/10719 Esas ve 2025/16838 Karar sayılı ilamı ile 23/12/2025 tarihli, 2024/9892 Esas ve 2025/17135 Karar sayılı emsal ilamları uyarınca, geçici iş göremezlik zararı sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında kaldığından, hükmedilen tazminatların sakatlık teminat limitleri dahilinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek poliçe limiti kapsamında bu şekilde hüküm kurulmuştur.-Davacının talep arttırım dilekçesinin değerlendirilmesi;Davacı taraf, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizin 626.988,29-TL olmak üzere artırılmasına, Dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik tazminatı talebimizin 34.206,96-TL olmak üzere artırılmasına, Dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz tedavi gideri talebimizin 1.736,00-TL olmak üzere artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 626.988,29-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 34.206,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 1.736,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 663.031,25-TL maddi tazminat dilediği görülmüştür. - Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.Somut olayda davacılar ... hesabına başvuru usulsüz olduğundan (maluliyet raporu sunulmadığından) temerrüd arabulucuk tarihi kabul edilmiştir. Aracın beyanlara göre binek araç olduğu ve ticari araç olduğu ispatlanmadığından yasal faiz uygulanmıştır.-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı)-Nihai değerlendirme;Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 34.206,96-TL geçici iş göremezlik zararı, 626.988,29-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.736,00-TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 662.931,25-TL maddi tazminattan davalının sağlık/tedavi giderleri teminatından SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının ve geçici iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebi ile avans faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi taleplerinin reddine yukarıda açıklamalar uyarınca karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 34.206,96-TL geçici iş göremezlik zararı, 626.988,29-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.736,00-TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 662.931,25-TL maddi tazminattan davalının sağlık/tedavi giderleri teminatından SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının ve geçici iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının bakıcı gideri talebi ile avans faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi taleplerinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 45.284,83-TL harçtan dava açılırken peşin harç olarak alınan 427,60-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.263,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.594,02-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.263,21-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.118,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacılar tarafından yapılan posta gideri, keşif harcı, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.654,87-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 27.378,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan 800,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 8,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 105.439,69-TL nispi ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 100,00-TL nispi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra Yargıtay incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ... Katip...E-imzalıdır Hakim...E-imzalıdır