İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında pert olan aracın tazmini talebiyle açılan davada ihtiyati haciz isteminin yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddine dair istinaf kararı.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan aracın kira bedellerinin ödenmemesi, sözleşmenin feshedilmesi ve akabinde aracın trafik kazasında pert olması neticesinde uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davada, davacı tarafından davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması istenmiş; ancak ilk derece mahkemesi, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiş olup, davacı vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu incelenmektedir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:2026/794 EsasKARAR NO:2026/1187İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:02/03/2026 (ARA KARAR) NUMARASI:2026/159 ESASDAVANIN KONUSU:6361 Sayılı ..., Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)KARAR TARİHİ:10/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı ..., ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu 2023 yılı, ... Marka, ... plaka sayılı aracın davalı şirkete teslim edildiğini, davalının kira taksitlerini ödememesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin 02.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemesi, ayrıca; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin münfesih olacağı, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, yasal süreye rağmen borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, akabinde İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/194 D.iş sayılı sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkullerin müvekkili şirkete teslimini konu olan ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu kararın infazı için icraya konulduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Tal.sayılı dosyası ile yapılan tedbir uygulamasında davalının sözleşmede ve sicilde kayıtlı adresinde tedbire konu malların bulunamadığını, dava konusu aracın davalı şirket uhdesinde iken diğer davalı ... sevk ve idaresinde 03.10.2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında pert edildiğini, müvekkili şirket kaza sonrası aracın enkazını teslim aldığını, aracın pert olması nedeniyle müvekkili zararının enkazın değeri ile karşılanamadığını, araç bedeli ve munzam zarar taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek açıklanan nedenlerle; dava sonuna kadar davalıların mal kaçırmasının önlenmesi için, her iki davalının menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ... sözleşmesinin 53/E bendi uyarınca muvafakat verildiğinden teminatsız veya Sayın Mahkemenin takdir edeceği teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 110.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ARA KARARI:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/159 Esas sayılı dosyadan verilen 02.03.2026 Tarihli ara karar ile;"... Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ... sözleşmesi kapsamında kiracı-davalıya teslim edilen ve borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshi sonrasında iade edilmeyen aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında pert edilmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir...Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nun 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptali ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ve mahkememiz dosyasına kazandırılan İstanbul 6.ATM'nin 205/1194 D.iş, ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... Tal.sayılı dosyaları incelendiğinde ... sözleşmesine konu aracın meydana gelen trafik kazası neticesinde pert edilmeyesi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla açılan davada ihtiyati haciz isteminin çekişmeli alacağın ispatına ilişkin olarak alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği ve bu haliyle de 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmış olduğundan, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispat edilememesi nedeni ile REDDİNE,..." karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sözleşme gereği bedellerin ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesi fesih olunduğunu, ... sözleşmesinin feshi sonrası ihtarnamede belirtilen sürelerde sözleşmeye konu malların teslim edilmemesi üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/194 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, İstanbul 4. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyası ile 11/04/2025 tarihinde yapılan tedbir uygulamasında finansal kiracı şüphelinin sözleşmede belirttiği ve ticaret sicile kayıtlı adresinde tedbire konu mallar bulunamadığını, istirdat davası ( ticari satıma konu malın iadesi ) İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/91 Esas sayılı dosyası ile 10/02/2025 tarihinde ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme eksik inceleme sonucu hatalı olarak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı yönündeki gerekçeleri hukuken dinlenebilir olmadığını, dava dilekçesi ile 04/03/2026 tarihli delil dilekçesi ve ekleri incelendiğinde yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, Aracın iade edilmediğini,Kazanın, münhasıran sürücünün alkollü olması ve trafik kurallarını ağır ihmalle ihlali sonucu meydana geldiğini, Kasko sigortası, "sürücünün alkollü olması" nedeniyle hasarı teminat dışı bıraktığını,.Sürücü ; mülkiyeti Müvekkiline ait aracı, alkollü ve ağır kusurlu kullanarak pert ettiğini, Sürücü, verdiği zararın tamamından (araç bedeli + masraflar + değer kaybı) şahsen sorumlu olduğunu, Diğer davalı şirket kiracının ; fesih tarihinden itibaren aracı iade etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, Müvekkili Şirketin, kaza sonrası aracın enkazını teslim aldığını, İade tutanağı yerel mahkemeye ibraz edildiğini, zarar kalemlerinin aracın pert olması nedeniyle zararın ; sadece enkazın değeri ile karşılanamadığını, Araç Bedeli, Munzam Zarar (Mahrumiyet Bedeli): Masraflar olduğunu, beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, Maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02.03.2026 tarihli ara karara ilişkindir. Ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... sözleşmesine konu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde pert edildiği iddiasına dayalı açılan davada zarar kalemi olarak ileri sürülen çekişmeli alacakların varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, sunulu deliller kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine yönelik ilk derece mahkeme ara karar gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, devam eden yargılamada değişen delil durumuna göre her zaman yeniden talepte bulunabilmesi ve değerlendirme yapılabilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/07/2026