istanbul bam 16. hukuk dairesinin, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında usulsüz eksik harç tebligatı nedeniyle ilk derece kararını kaldırıp dosyayı iade ettiği istinaf kararı.

İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında usulsüz eksik harç tebligatı nedeniyle ilk derece kararını kaldırıp dosyayı iade ettiği istinaf kararı.

Özet: Menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, istinaf mahkemesince harç muhtırasının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla usulüne uygun tebliğ yapılmadığı halde dosyanın işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kaldırılmış ve davanın yeniden incelenmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/804 Esas

KARAR NO:2026/1165

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/03/2026

NUMARASI:2025/869 Esas, 2026/258 Karar

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin .... sayılı icra takip dosyasına konu edilen çekin davalılardan ... tarafından ne suretle ve hangi şekilde elde edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin söz konusu çekten İstanbul Anadolu 20. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2024/233 E. sayılı dava dosyası ile haberdar olduğunu, gelinen aşamada da tüm sözlü, yazılı uyarı ve ikazlara rağmen söz konusu çekin müvekkiline teslim edilmediğini, çek karşılığında davalı tarafından herhangi bir mal veya hizmet alınamadığını, davalıların sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, müvekkilin davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkil şirketin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ,söz konusu çekin müvekkili şirkete, ... ve .... Şti. ile olan ticari ilişki sebebi ile verildiğini, daha önceki çeklerin ödenmemesi nedeni ile davaya konu ve yine davacı yanca keşide edilmiş olan birden fazla çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, bu çeklerden bedellerinin tahsil edilenlerin de olduğunu, ispat külfetinin davacı borçluya düşmekle birlikte bu iddiaların yalnızca ... Şirketi'ne karşı olması gerektiğini, davacı hakkında karşılıksız çeke ilişkin şikayette bulunulduğunu, yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili adına gönderilen muhtıra ile, harca esas dava değerinin 2.000.000-TL olarak bildirildiği, tevzi formunun incelenmesinden 3.415.50 TL peşin harç yatırıldığı, dava değerine göre yapılan hesaplama neticesinde yatırılması gereken peşin harcın 34.155-TL olduğunun tespit edildiği, harca esas dava değeri üzerinden hesaplanan 34.155-TL'den yatırılan 3.415,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.739,50-TL harcın muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde Maliye veznesine depo edilmesi, aksi takdirde HMK 150 ve Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca işlem yapılacağı hususunın ihtar edildiği, ancak davacı vekil tarafından verilen kesin süre içinde ve 23/12/2025 tarihli duruşmaya kadar eksik peşin harcın tamamlanmadığı, bu nedenle 23/12/2025 tarihli duruşmada dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 3 ay içinde harç yatırmak suretiyle herhangi bir yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, taraflarca takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından düzenlenen muhtıra usulüne uygun olmadığı gibi, buna dair her hangi bir tebligat işlemi de yapılmadığını, her ne kadar yerel mahkeme söz konusu harç eksikliğinin süresi içerisinde ikmal edilmediğini ifade etmiş ise de, müvekkili şirket hakkında devam eden konkordato yargılamasına ilişkin sonuç beklenmeden hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından eksik harcın yatırılması için 01/10/2025 tarihli muhtıra düzenlenmiş, ancak muhtıranın tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edildiğine dair dosyada ve Uyap sisteminde herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Davacı vekiline eksik harcın yatırılması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmediği halde, 23/12/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne,

2-İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2026 gün ve 2025/869 Esas, 2026/258 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 45,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.047,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026