istanbul bölge adliye mahkemesinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasıyla açılan davada verilen ihtiyati tedbire itirazın değerlendirildiği ara kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasıyla açılan davada verilen ihtiyati tedbire itirazın değerlendirildiği ara kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Tanınmış bir inşaat firması, tescilli "... şekil" markasının rakip bir firma tarafından internet siteleri, reklamlar ve fiziksel adreslerde izinsiz ve birebir kullanılarak marka tecavüzü ve haksız rekabete yol açtığını iddia etmiş, bu iddialarını bir bilirkişi raporuyla desteklemiş; ilk derece mahkemesi ise, bu tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesi amacıyla 750.000 TL teminat karşılığında ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi ve davalının adreslerindeki tanıtım materyalleri ile tabelalara el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş olup, bu karara yapılan itirazın değerlendirilmesi istinaf mahkemesince incelenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/810 Esas

KARAR NO:2026/1142

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI:2025/150 Esas, 12.03.2026 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU:Tecavüzün Tespiti, Meni, refi İstemli

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacının inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olan, sektörün önde gelen ve tanınmış kuruluşlarından olduğunu, Davacının ... numaralı 37 ve 43 sınıflarda tescilli "... şekil" markasının maliki olduğunu, davacı şirket marka tescil belgesini almasından sonraki dönemde 2013 yılında tür değiştirmek suretiyle limited şirket olan unvanını ... Şirket olarak değiştirilmiş olduğunu, buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının sunulduğunu, bu hususun Türk Patent Kurumuna da bildirilmiş olduğunu, karşı tarafın da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, buna karşılık herhangi bir marka tescili bulunmadığı ve davacının izin ve muvafakati de bulunmadığı halde, davacının ... numaralı "... şekil" markasının karşı tarafça kullanıldığı bilgisi elde edilmiş olduğunu, ... internet alanında karşı taraf davacının ... numaralı "... şekil" markasını birebir kullandığını,... internet alanında ise karşı taraf hem davacının ... numaralı "... şekil” markasını birebir kullandığını, reklamda davacıya ait ... internet sitesinin kullanıldığı görülmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan araştırmada, karşı tarafın "... Mahallesi ... Sokak 7 Pafta 0 Ada 714 Parsel Eyüp/İST." adresindeki ... numaralı "... şekil" markası kullanımına rastlanmış olduğunu, karşı tarafın davacının izin ve muvafakati olmaksızın ... numaralı "... şekil" markasını kullanması SMK uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet, karşı tarafın kendisine ait reklamlarda davacıya ait ... internet alan adresini kullanması TTK uyarınca haksız rekabet olduğunu, SMK 29. Maddesinde bu fiillerin marka tecavüzü olduğu açıkça ifade edildiğini, TTK 54 vd... hükümlerinde de karşı tarafın fiillerinin haksız rekabet olduğunu, bu sebeple delil tespiti yaptırarak İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin 2023-181 Değişik İş dosyasında alınan rapor ile; şikayet okunan ... Blok firmasının davacı şirket kullanımında bulunan "..." ibareli markasının nihai tüketiciler nezdinde yanıltıcı intiba uyandıracak şekilde iltibas oluşturacağı tespiti açık ve net şekilde yapılmış olduğunu, davacının mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olup, tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı tarafın ısrarlı hukuka aykırı davranışları neticesinde davacının mülkiyet hakkı ihlal edildiğini, SMK ve HMK hükümleri uyarınca, mahkemenin uygun göreceği miktarda teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, Davalının ...Beşiktaş /İstanbul ve ... Mahallesi, ... Sokak, 7 pafta 0 ada 714 parsel Eyüpsultan İstanbul adresindeki "..." şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına tedbiren el konulmasına ve bunların yediemin olarak davacıya yahut adli yediemine teslimine, ...,... sayfasından ve davalıya ait her türlü internet alanından "..." şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan kullanımın tedbiren çıkartılmasını, bu durum teknik olarak mümkün değil ise söz konusu davalıya ait internet alanlarına tedbiren erişimin engellenmesini, Davalının marka tecavüzü, haksız rekabet eylemlerinin, müdahalesinin ve muarazanın tespitine, menine, refine, sonlandırılmasına, Müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, 1000TL maddi, 1.000.000TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI:İlk derece mahkemesinin 30/01/2026 tarihli ara kararında ;"-6100 sayılı HMK'nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 750.000,00 TL(yediyüzellibintürklirası ) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE,Talep konusu; ... , -... internet adresine erişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,

-Davalıya ait " ... Beşiktaş / İstanbul ve ... Mahallesi , ... Sokak , 7 pafta 0 ada 714 parsel ... İstanbul " adresindeki "..." şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan tabela, broşür, afiş, ambalaj, reklam materyalleri vb. bu emtialara EL KONULMASINA, el konulanların toplanmasına,DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR YEDİEMİNE TESLİM EDİLMESİNE" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:İlk derece mahkemesinin 12/03/2026 tarihli ara kararı ile; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve alınan raporla birlikte yukarıda açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının kapsamının dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin ve dosya kapsamında hükmedilen teminat miktarının da bu aşamada uygun olduğu kanaati ile davacı vekilinin itirazlarının mürafaalı incelenmesi neticesinde Taraf vekillerinin tedbire itirazlarının REDDİNE, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkili ... Blok'un, kurulduğu 2012 yılından itibaren, Türkiye'nin önde gelen büyük inşaat şirketlerinden olup, 2012 yılından bu yana ... markası ile Türkiye'nin ve İstanbul'un önemli lokasyonlarında tanınmış pek çok sayısız projeye imza attığını, ticaret unvanının kurulduğu 2012 yılından itibaren ... ŞİRKET olarak Ticaret Sicilinde tescilli olduğunu, 2012 yılından itibaren tüm projelerinde ... markasını kullandığını, ... müvekkilinin çatı markası olduğunu, ayrıca "..." markası 09.07.2025 tarihinden itibaren, inşaat hizmetlerini de kapsayacak şekilde ... tescil numarası ile 35 / 36 / 37. Sınıflarda müvekkil adına tescilli olduğunu,Marka ihlal eden bir eylem olmadığını, müvekkilin marka tesciline dayanarak ilgili sınıflarda ... markasını inhisari kullamın yetkisi bulunduğunu, Hükümsüzlük kararı bulunmadığı sürece tescilin sağladığı korumanın devam ettiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davada sessiz kalma yoluyla hak kaybı mevcut olduğunu, kötüniyetli dava açıldığını, 2012 yılından itibaren markasal olarak ... ibaresini kullandıklarını, davacı şirket ortaklarının müvekkili şirket ortaklarının da akrabası olup kurulduğu günden beri de müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, akraba olmasa bile müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacının müvekkilden,faaliyetlerinden ve markasından haberdar olmadığı düşünülemeyeceğini,Davacının şikayeti hakkında KYOK verildiğini, tesis edilen tedbir kararının teminat bedelinin düşük olduğunu, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, hak düşürücü sürenin tamamlandığını belirterek mahkemenin 12.03.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12.03.2026 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut bilirkişi raporunda; davacının markasındaki kelime/şekil unsurunun davalı kullanımında da ayniyet teşkil eder şekilde yer aldığı, davalı kullanımının davacı markasına yanaşma iradesi gösterdiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin itirazlar belirtilmekte ise de mevcut dosya kapsamı içinde bu hususa ilişkin herhangi bilgi, belge yer almadığından sağlıklı bir değerlendirme yapma imkanı olmadığı, yönünde görüş belirtilmiştir. Mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbire ve teminata itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026