Mirasçıların ödenmeyen kar payları ve ortaklık faaliyetsizliği sebebiyle ticari şirket ortaklığının fesih ve tasfiyesi davası.
Özet: Davacılar, mirasçısı oldukları ortağın davalı kollektif şirket ile kurduğunu iddia ettikleri adi ortaklığın, 2018 yılından beri kar payı ödenmemesi, şirket faaliyetlerinin durması, malvarlıklarından elde edilen gelirlerin kendilerine aktarılmaması, vergilerin ödenmemesi ve yöneticilerin hesap vermemesi gibi haklı sebeplerle feshini, ödenmeyen kar paylarının faiziyle birlikte tahsilini ve ortaklığın mahkemece tasfiyesini talep etmişlerdir; davalı ise davacıların murisinin adi ortaklık yerine tescilli bir kollektif şirketin ortağı olduğunu ve mirasçıların bu şirkete kabul edildiğini, gelirlerden ödeme yapıldığını savunmuştur.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/797 EsasKARAR NO : 2025/821BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACILAR : 1- ... - T.C.:... 2- ... - T.C.:... 3- ... -T.C.: ... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... .VEKİLİ : Av. ...DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ : 21/10/2024KARAR TARİHİ : 26/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak murisi olan ... ... ile davalı kollektif şirket arasında 21/04/2008 tarihinde inşaat tuğla alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, ortaklık sermayesinin toplam 800.000,00-TL.olup bunun 125.000,00-TL'sinin müvekkilleri tarafından yerine getirilerek davalı ortaklığa sermaye koyulduğunu, müvekkilerinin 2018 itibari ile hiçbiri kâr payı alamadığını, davalı şirketin; aktif mallarının dava dilekçesinde ada ve parsel bilgileri ile diğer ayırıcı unsurlarını bildirdiği 6 adet taşınmaz olduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu malların haricinde başkaca mallarının da mevcut olabileceğini, bu taşınmazların dava dilekçesinde belirttiği bir kısmının 3.kişilere kiraya verilmesine ve kamulaştırılmasına rağmen kira bedelinden ve kamulaştırma bedelinden müvekkillerine hisselerine oranında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete ait mutad vergilerin ve zorunlu SGK primlerinin ödenmesinde müvekkillerinin her daim sorumlu kılındığını, Şirkete ait 2018 yılından beri ödenen vergilerin iadesinin talep edildiğini, 2018 yılından beri müvekkillerinin ..., ... ve ...'ın şirketin vergilerini ödediğini, ancak yine de davalı şirkete ait ve hala ödenmemiş vergilerin bulunduğunu, müvekkillerin murisinin vefat etmesi üzerine müvekkilleri ile davalı adi ortaklıkta ... ...’in ve ... ...’in yetkili olması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen davalıların kâr payı ödenmediğini, yetkili davalıların, müvekkillere işlerin gidişatıyla ilgili hesap vermediğini, faal bir faaliyeti bulunmadığını, talep edilmesine rağmen kar payı ödenmediğini, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediklerini, belirtilen mallar haricinde de malların olabileceğini, bu sebeple 2018 ve sonraki yıllara ait mizan ve bilançoların incelenmesi gerektiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 639. maddesinde belirtilen haklı sebeplerin müvekkilleri ve davalıların ortakları olduğu şirket açısından gerçekleştiğini, bu nedenle taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın feshi ve ticari işletme işletmeyen ve tarafları tacir olmayan ortaklık mallarının tasfiyesinin gerektiğini beyanla müvekkilleri ile ticari işletme işletmeyen davalı şirket arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshi ile yıllarına ait kâr paylarına her yıl için ayrı ayrı reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarın yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, feshedilen adi ortaklığın Mahkeme tarafından tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA:Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ... ...’le davalı ... arasında kurulmuş adi ortaklık bulunmadığını, davacıların murisi ... ... ile .. ..., . . ... ve .. ..., 13.04.1977 tarihinde tescil edilen ... Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil no.da kayıtlı .... Ve Ortakları Kollektif Şirketini kurmuş olup kuruluş 20 Nisan 1977 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, ortak muris ... ...'in 23.01.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olan eşi ... ve çocukları ..., ...im ..., ... ve .. ... kaldığını, davalı şirketin ortak murisin vefatından sonra 15/04/2008 tarihinde 27 no'lu karar ile vefat eden ... ...’in şirketteki ortaklık payının mirasçılarına miras hisseleri oranında verilmesine ve mirasçılarının şirket ortaklığına kabullerine karar verildiğini, davacılar ..., ... ve ...'ın ... 19. Noterliğinde 18/07/2008 tarihinde, .. yevmiyeli düzenleme şeklinde vekaletname i. Şirketindeki hisseleri ile ilgili her türlü işlem yapma yetkisi ile .. ...’i vekil tayin ettiklerini, .. ...'in azilnamelerin kendisine tebliğ edildiği tarihe kadar vekil olarak davacıların davalı. Şirketindeki iş ve işlemlerini vekaleten yerine getirdiğini, dava dilekçesinde bahse konu ... ili, Çankaya ilçesi, Kırkkonaklar Mahallesi, ... ada, 2 parsel üzerindeki binanın 13 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerinde .. Şirketinin faaliyet gösterdiğini, aynı yerde davacıların ve diğer... ada 2 parsel)de bulunan taşınmazların boş arazi olup herhangi bir gelir getirisinin bulunmadığını, elde edilen gelirlerinden davacılara hisseleri oranında ödeme yapıldığını, kamulaştırma bedellerinden dava dışı şirket ortaklarının elbirliği ile malik oldukları Çankaya, Mamak ve Gölbaşı Tapu Müdürlüklerinde kayıtlı taşınmazların emlak vergisi ödemelerinde kullanıldığını, davalı şirketin tuğla üretimin kârlı olmaması ve sair ekonomik nedenlerle 2012 yılında üretimi durdurduğunu davacıların uzun süre sessiz kalıp 12 yıl sonra, şirketin gayrifaal olmasını gerekçe göstererek “TBK 639. Maddesine dayanarak haklı nedenlerle şirketin tasfiyesini” istemeleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu beyanla davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :-Ticaret sicil kaydı-Tapu kayıtları-Ticari defter kayıt ve belgeleri-Bilirkişi heyeti raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacılar murisi ile davalı şirket arasında kurulduğu ileri sürülen adi ortaklığın haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi ile kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası davanın açıldığı ... 33.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında yasal süresindeki talebe istinaden davaya bakmaya görevli Mahkememize gönderilmekle; dava dosyasında Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Davalı şirketin celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinden; davalı... Şirketi’nin 13.04.1977 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğu 35411 sicil no.da kayıtlı üyesi olarak kuruluğu, kuruluşun 20 Nisan 1977 tarih ve 205 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 2.sayfasında ilan edildiği, şirketin sermayesinin 990.000 TL olup bunun 250.000-TL'sinin .. ...'e, 250.000 TL'sinin ... ...'e, 250.000-TL'snin .. ...'e, 240.000 TL'sinin ... ...'e ait olduğu; şirketin işletme konusunun "Blok ve harman tuğla, kiremit imalatı, alım satımı, ithalat, ihracat, pazarlama, şirket ihtiyati için gayrimenkul alımı ve menkul mallar alımı, nakliye" olup şirketin müddetinin tescil tarihinden itibaren 20 yıl olduğu, kâr ve zararın ortaklar arasında sermayeleri nispetinde taksim edileceği, 25 Nisan 2008 tarih, 7049 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 53.sayfasında ilan edilenana sözleşme tadiline ilişkin ilana göre .. sicil numaralı davalı Şirketin ana sözleşmesinin 6 (şirket sermayesi) ve 7. (şirketin idare ve temsili) maddelerinin vefat nedeniyle tadil edildiği, davacılar murisi ... ...'in vefatı sebebiyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/286 Esas, 2008/316 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca şirket sermayesinin 500.000,00-YTL olup bunun 125.000,00-YTL'lik kısmının ... ...'e, 31.250,00 YTL'lik kısmının müvekkili davacılardan ...'e, 23.437,50-YTL'lik kısmının ...'a, 23.437,50-YTL'lik kısmının .. .., 23.437,50-YTL'lik kısmının Kerim ...'e, 23.437,50-YTL'lik kısmının ...'e, 125.000,00 YTL'lik kısmının . ...'e, 125.000,00 YTL'lik kısmının .. ...'e ait olacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama şirket ortakları . . ... ve . ...'e yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarının ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinde ise; ... İli, Çankaya İlçesi, Kırkkonaklar Mahallesi .. ada 2 parseldeki dükkan niteliğindeki 13 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın .. ..., İfakat Bostan, ... adına kayıtlı bulunduğu,.. olduğu, taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında olup ... Büyükşehir Belediyesinin kamulaştırma şerhinin bulunduğu, ... İli, .. ... ada 1 parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın çok sayıda malik/i olup ... Şirketi'nin hissedar olduğu, taşınmazın toplam 24.857,04 m2 olup davalının hissesine düşen payın toplam (209,04+338,51+156,78+52,26+81,95) 838,54 m2 olduğu, işbu taşınmaza ilişkin olarak ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/630 esas sayılı dosyasında kayıtlı izale-i şuyu davası bulunduğu, ... İli, Mamak İlçesi, İmrahor Mahallesi 29484 ada 2 parselde bulunan arsanın (geldisi 285,310,319,320,323,324,325 parseller) pasif olduğu, yeni parsel numarasının 4 olduğunun bildirildiği, anılan taşınmaza ilişkin olarak ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 Esas sayılı dosyasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca kamulaştırma davası açıldığı, mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda verilen 26/06/2019 gün 2018/272 Esas 2019/359 sayılı kararı ile ... İli, ... Parseli iken imar uygulaması sonrası bir kısmı aynı yer .. Ada 2 Nolu İmar Parselinde, geriye kalan kısmı aynı yer ... Nolu İmar Adası ile Park Alanı arasında bulunan İmar Yolunda kalan tek katlı beton bina, duvar, tel örgü ve ağaçların kamulaştırmaya esas bedelinin 56.269,71-TL olarak tespitine, Davacının konusu kalmayan tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ... İli, Altındağ İlçesi, Sakarya Mahallesi 2753 ada 9 parseldeki mesken niteliğindeki 3 Numaralı bağımsız bölümün davalı Şirket ortakları adına kayıtlı iken 17/09/2021 gün 46033 yevmiye numaralı sözleşme ile dava dışı Sema Yoğun'a .. .. ... tarafından 110.000,00-TL bedel ile satıldığı görülmüştür. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olup olmadığı, mevcut ise; adi ortaklığın gelir ve malları ile adi ortaklık konusu faaliyet kapsamında adi ortaklığın elde ettiği kira ve kamulaştırma gelirleri ile kâr miktarı konularında uzman bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, şirketin 2011 yılı itibariyle hiç bir faaliyetinin bulunmadığı ve gayri faal olduğu, Taraflar arasında adi ortalık sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple davacılar tarafından konulan ortaklık sermaye payının mevcut olmadığı ancak ortak ... ...'in 23/01/2008 tarihinde vefat etmesinden sonra tadil edilen kolektif şirket sözleşmesinde, 500.000,00-TL'lik şirket sermayesinin 31.250,00 YTL'lik kısmının ...'e, 23.437,50-YTL'lik kısmınının ...'a, 23.437,50-YTL'lik kısmının ...'e ait olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ilişkin olarak .. .. Kiremit Sanayii .. ... Ve Ortakları Kollektif Şirketinin aktifinde kayıtlı taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerinin ve kamulaştırma bedellerinin muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediği, taşınmazların tamamının şirketin aktifinde gösterildiği, davacının iddiasına konu davalı şirket taşınmazların satış ve kira bedelleri ile kamulaştırma bedellerinden davacılara veya vekilleri Kerim ...’e yapılan ödeme kaydı bulunmadığı, ... ili, Gölbaşı ilçesi, Gaziosmanpaşa mahallesi, 485 ada, 6 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan binanın 11 no'lu bağımsız bölümünden elde edilen kira gelirlerinin Çankaya, Mamak ve Gölbaşı Tapu Müdürlüklerinde kayıtlı taşınmazların emlak vergisi ödemelerinde kullanıldığına ilişkin ödeme kaydı mevcut bulunmadığı, davalı şirketin dağıtılmamış kârı bulunmadığı, buna karşın geçmiş yıl zararlarının enflasyon düzeltmesi sonrası (-) 4.779.973,62 TL olduğu, ticari defter kayıtları da dikkate alındığında davacılar murisi ile davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi kurulmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor içeriğindeki tespitler dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu ve denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Eldeki davada davacılar tarafından adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin talep edilmesine ve davalı vekili de adi ortaklık ilişkisini kabul etmemesine göre; davacılar öncelikle davalı şirket ile murisleri olan ... ... arasında inşaat tuğla alanında faaliyet göstermek üzere adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu usulüne uygun deliller ile ispat etmekle yükümlüdür. Ancak davacılar vekili tarafından dosyamıza yazılı adi ortaklık sözleşmesi veya aynı nitelikte başkaca yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen tapu ve ticaret sicil kayıtları ile bilirkişi heyeti raporu birlikte gözetildiğinde; davacılar tarafından anılan iddianın ispatına elverişli ve yeterli nitelikte delilin dosyamıza sunulmadığı sabittir. Davalı şirketin yukarıda ayrıntılı olarak incelenen ticaret sicil kaydına göre davacılar murisi ... ...'in şirketin ortağı sıfatını haizdir. Ancak kendisinin ortak konumunda olması, -ayrıca adi ortaklık ilişkisi kanıtlanmadığı sürece- davacılar murisi ve davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunun kabulünü gerektirmez. Zira, herhangi bir ticaret şirketine ortak olmak ile 6098 sayılı TBK'nın 620 v.d.m. kapsamında tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklığın ortağı olmak, hukuken birbirinden tamamen farklı hukuki statüleri ve durumları ifade etmektedir. Bilindiği üzere; TMK'nın 6. m. uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesi içeriği dikkate alındığında; adi ortaklık ilişkisi yönünden ispat yükünün yer değiştirmesini ve ispatın kendisine yüklenmesini gerektirir nitelikte bir bağlantısız ikrar mahiyetinde beyanının da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Aksine, davalı yan yargılamanın tüm aşamalarında davacıların iddiasına konu adi ortaklık ilişkisinin inkârına yönelik savunmalarını tekrar etmiştir. Dava dilekçesinde davacılar tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmamış olup bu durumda davacıların dava konusu adi ortaklık iddiasını usulen kanıtlayamadığı ortadadır. Adi ortaklık ilişkisini kanıtlayamayan davacıların dava konusu talepleri ise; açıkça hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin ve davacı ...'in yüzüne karşı, diğer davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır