Ticari satımdan kaynaklanan yazılımın ayıplı ve amacına uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi sonrası haksız tahsil edilen bedelin istirdadı davası.
Özet: Davacı market işletmesi, davalı yazılım firmasından satın aldığı kasa ve muhasebe yazılımının hatalı ve kendi tek şubeli yapısına uygun olmaması nedeniyle verimli kullanılamadığını, bu durumun kendisine gizlendiğini ve davalının bakiye ödeme için başlattığı icra takibiyle kendisinden haksız yere 439.630,81 TL tahsil ettiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın iadesini talep ederken; davalı ise yazılımın eksiksiz teslim edildiğini, davacının ayıpları süresinde bildirmediğini, iddialarının mesnetsiz olduğunu ve kendisinin sözleşmeye uygun davrandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/380 EsasKARAR NO :2026/464DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:14/08/2024KARAR TARİHİ:30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bilgi Sistemleri Yazılım ve Danışmanlık Ltd. Şti. Tarafından müvekkili ... Gıda Paz. İht. Mad. İnş. Tur. Nak. Hay. Süt. Ve Süt Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davalının cebri icra tehdidi ile müvekkilinin banka hesaplarından 439.630,81 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin ... adresinde market işletmeciliği yaptığını, marketin kasa ve muhasebe sisteminde kullanılmak üzere davalı ile 31.08.2023 tarihinde toplam 550.000,00 TL karşılığında yazılım programı alımı konusunda anlaştığını ve 275.000,00 TL ödediğini, davalının programı kurduğunu ancak programın çalışmasında ürün girilirken adet ve tutarda sapma, satış sırasında KDV’yi sıfır gösterme, kendi kendine indirim tanımlama, sisteme tanımlanan fiyatların kendi kendine değişmesi, e-arşiv fatura ve ödemelerin cariye işlenmemesi gibi çok sayıda sorun yaşandığını, davalı ile yapılan görüşmelerde yazılım sisteminin en az 10 şubeli market sistemi olduğu ve tek şubeli marketler için uygun olmadığının ortaya çıktığını, davalının bu hususu anlaşma sırasında müvekkiline bildirmediğini, yazılımın amacına uygun verimli kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshederek iade faturası kestiğini ve başka bir firmadan yeni program satın aldığını, davalının bu duruma rağmen bakiye 275.000,00 TL için icra takibi başlattığını ve haciz yoluyla tahsilat yaptığını belirterek, ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödediği 439.630,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili ... Bilgi Sistemleri Yazılım ve Danışmanlık Ltd. Şti. İle aralarındaki sözleşme gereği bakiye bedelin ödenmesi için başlatılan ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına ödenen 439.630,81 TL’nin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti talepli davayı ikame ettiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 09.08.2023 tarihinde sözleşme üzerinde anlaşılarak hizmetin başladığını ve teslim edildiğini, ilk taksit ödemesinin 31.08.2023 tarihinde yapıldığını ancak ikinci taksitin ödenmediğini, davacının sözleşme konusu yazılımın talep edildiği şekilde çalışmadığı iddiasını yaklaşık bir yıl sonra ileri sürdüğünü, TBK m.474 ve 477 uyarınca işsahibinin eserin tesliminden sonra uygun bir süre içinde ayıpları bildirmesi gerektiğini, bildirimde bulunulmazsa eserin kabul edilmiş sayılacağını, davacının bir yıl boyunca herhangi bir bildirim yapmadığını, aksine sistemi kullandığını ve hatta iade faturasını müvekkilinin yazılım sistemi üzerinden kestiğini, sözleşmenin 13. Maddesinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMK m.17 uyarınca yetki itirazında bulunduklarını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, yazılımı canlıya aldığını, eğitimler verdiğini, ek geliştirmeler yaptığını, davacının iddia ettiği sorunların kendi kurumsallaşma süreçlerindeki eksikliklerden kaynaklandığını, sözleşme bedeline hak kazandığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve iade faturası kesmek suretiyle müvekkilini finansal açıdan zarara uğrattığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve asılsız davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davayı ikame etmesi nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava ,Taraflar arasında, davacının işletmekte olduğu marketin, kasa ve muhasebe sisteminde kullanılmak üzere bir yazılıma ihtiyaç duyması nedeniyle davalı şirketten toplam 550.000,00 TL karşılığında anlaşarak ve 275.000,00 TL'si ödenerek satın aldığı programın (yazılımın) davacı şirketin marketine uygun olmadığı, programın çalışmasında çeşitli sorunlar meydana geldiği, amacına uygun verimli bir şekilde kullanılamadığı, davacıyı zarara uğrattığı iddialarıyla hak edilmeyen geri kalan bedelin icra takibine konulması sebebiyle davacının ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak tahsil edildiği belirtilen bedelin istirdadı hususunda gerekli yasal koşulların oluşup oluşmadığı kapsamında açılan menfi tespit/istirdat davasıdır.Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasının celbi için müzekkere yazılmış olup, dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderilen suretinin incelenmesinde, taraflarının aynı olduğu, dava konusunun ise taraflar arasında, davacının işletmekte olduğu marketin, kasa ve muhasebe sisteminde kullanılmak üzere bir yazılıma ihtiyaç duyması nedeniyle davalı şirketten toplam 550.000,00 TL karşılığında anlaşarak ve 275.000,00 TL'si ödenerek satın aldığı programın (yazılımın) davacı şirketin marketine uygun olmadığı, programın çalışmasında çeşitli sorunlar meydana geldiği, amacına uygun verimli bir şekilde kullanılamadığı, davacıyı zarara uğrattığı iddialarıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 14/08/2024 17:07 olduğu mahkememiz dosyası dava tarihinin ise 14/08/2024 tarih 17:09 olduğu görülmüştür.HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." İncelenen dosyalarda; mahkememiz 2025/... Esas sayılı dosyasında tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, buna bağlı olarak davalar arasında bağlantı olduğu, usul ekonomisi gereğince yargılamanın birlikte sürdürülmesinin gerekli olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: 1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166 madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2025/... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-)Dosyaların İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2025/... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,3-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 30/06/2026Katip ... (E-imzalı) Hakim ..... (E-imzalı)