ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin peyzaj işlerinde iş makinesi kiralama hizmetinden kaynaklanan alacak sebebiyle açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin peyzaj işlerinde iş makinesi kiralama hizmetinden kaynaklanan alacak sebebiyle açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Mahkeme, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde alacağın kayıtlı olduğunu ve faturaların davalının vergi kayıtlarında da beyan edildiğini tespit etmiştir; davalının cevap dilekçesi sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle, davacı tarafın haklı olduğuna ve takip konusu borcun varlığına hükmedilmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1224 Esas - 2026/559

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1224

KARAR NO: 2026/559

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının üstlendiği peyzaj işlerinde iş makinesi çalıştırma ve kiralama hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, 563.849,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER :

-Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır.

-Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ..... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

-Sincan Vergi Dairesi ile Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2024 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir.

-Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır.

-Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan03/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''

Davacı 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri

içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usule uygun tutulduğu, dava ve takip konusu faturaların

kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının 592.200,00 TL olduğu ancak

davacının sadece 511.200,00 TL tutarındaki kısmını dava ve takip konusu yaptığı,

Dosya kapsamında mübrez BA/BS formlarından davalının dava ve takip konusu faturaları beyan

ettiğinin tespit edildiği,

Davalının temerrüdüne ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmadığı,

İ.İ.T. yönelik hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğu,

''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmış, buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Takibe konu işlemiş faiz talebi bakımından; dosyaya sunulan yazılı sözleşmenin taraflar arasındaki sözleşme değil, davacı ile TOKİ arasındaki sözleşme olduğu, dosyanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmayıp, sözlü akitte ödeme günü kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı bilinmediğinden, faiz hususunda TTK'nın 1530/4. Maddesi dikkate alınmamıştır. TBK'nın 117. ve TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından anaparaya yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 511.200,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, faize ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacak (511.200,00-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (102.240,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 34.920,07-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.809,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.110,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 6.809,89-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 81.792,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.093,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.338,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.170,48 TL' sinin davalıdan, 429,52 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

Katip .....E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır