Tüketicinin konut satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin iadesi ve icra takibine haksız itirazın iptali talebiyle açılan davada husumet ve ödeme ispatı incelemesi.
Özet: Konut projesinden daire alımı için davalı yüklenici firmanın vekili aracılığıyla Suudi Arabistan Riyali ve ABD Doları cinsinden ödemeler yapan davacı, firmanın edimini ifa etmeyerek temerrüde düşmesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi ödemelerin davalı şirket yetkilisinin düzenlediği sözleşme gereğince vekilin hesabına yapılmasını geçerli kabul ederek, geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacıların ödenen miktarın iadesini talep etme hakkına sahip olduğuna ve icra inkar tazminatına hükmetmiş; bölge adliye mahkemesi de delillerin eksiksiz toplandığı ve kanunun doğru uygulandığı gerekçesiyle davalı şirketin istinaf başvurusunu reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/909 E., 2025/1127 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Tüketici MahkemesiSAYISI : 2023/255 E., 2025/36 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal eden davalı firmanın, Sakarya ili, Arifiye ilçesi, ... Mahallesinde kain muhtelif parsellerde inşa edeceği ... projesi kapsamında vekili ... aracılığı ile Suudi Arabistan'da tanıtımlar yaparak konut satış ve pazarlama süreci yürüttüğünü, bu reklam ve pazarlama süreci sonucunda müvekkilinin ... Şirketinde davalı şirketin vekili ile görüşmeler sürdürdüğünü ve 118.000 Suudi Arabistan Riyalı ve 22.211,28 USD toplam bedel karşılığı konut alımına dair sözleşmenin taraflar arasında bağıtlandığını, müvekkilinin kendi edimini ifa etmesine karşın davalının kendi edimini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili adına davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi yolu ile müvekkilinin alacağını tahsil yoluna gidildiğini fakat davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek; Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/91 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; davacının, dava dışı ... isimli kişi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek zarar verme kastı ile hareket ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir gayrimenkul satım sözleşmesi kurulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yüklenici tarafından dava dışı ...'a .... Noterliğinin 22.12.2017 tarihli vekaletname ile Sakarya ili, Arifiye ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan tapuda; 826, 827, 828, 829, 830, 890, 893, 5241 parsel numaralarında kayılı arsa nitelikli gayrimenkul üzerinde inşa edilecek .... projesi ile daireleri dilediğine dilediği bedel ve şartlarla satmaya, satış sözleşmelerini, ön satış sözleşmelerini tanzim ve imzaya, bununla ilgili her türlü pazarlama, satış işlemlerini yapmaya yetki kılındığı, dava dışı ... ile davacı tüketiciler arasında 01.06.2019 teslim tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ödemelerin SA 78...40 ... numaralı hesaba yapılacağının kararlaştırıldığı ve davacı tüketiciler tarafından “... Amartman No.H3 Zemin Kat Blok1-2’deki bir daire için satın alma ödemesi” olarak dava dışı ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi'nin hesabı olan SA 78...40 150012 IBAN numaralı hesabına 118.000 SAR ile davalı şirkete 22.211,28 USD taksitlerin ödendiği sunulan tahsilat makbuzu ve dekont tercümelerinden anlaşıldığı, ödemelerin davalı şirket yetkilisinin düzenlediği sözleşme gereğince dava dışı ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi'nin hesabına yapıldığı anlaşıldığı, davacı tüketiciler tarafından davalı...'ye husumet yönetilmiş ise de davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalı şirket ile yapılmış olduğu, davalı şirket yetkilisi...'ye şirkete izafeten yapılan ödemenin bu kişiyi sözleşme tarafı haline getirmeyeceği, davalıya karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve davalı yüklenici tahsil edilen paraların davacı tüketiciler adına kendisine ödenmediğini savunmuş ise de tercüme edilmiş dekont suretleri ve makbuzlar ile tanık beyanları doğrultusunda ödemelerin (ödeme belgelerinde adı geçen ... davacı ...'in kardeşi olduğu) yapıldığı, kaldı ki söz konusu tahsil edilen ödemelerin davalı şirkete verilmemiş olmasının vekil ile davalı şirket arasındaki iç ilişki olduğu taraflar arasında yapılan geçersiz taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tüketicilerin ödenen miktarın iadesini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davacıların davalı şirkete yönelik davasının kabulüne Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/91 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin davalı şirket yönünden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın (1.009.208,81 TL ) %20'si oranında (201.841,76 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı şirket vekili; davacıların gördükleri vekaletnameye istinaden şirket vekili sıfatıyla ... ile sözleşme imzaladıklarını vekaletnamedeki iban bilgilerine rağmen herhangi bir şekilde vekil olmayan ve para tahsil yetkisi olmayan ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketine ödeme yapmalarının geçerli olmadığını, müvekkil şirketin banka hareketleri incelendiğinde ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketinden müvekkile gelen her hangi bir para olmadığı tespit edildiğini davacı tarafın ... 'ın müteahhit ve satıcı olarak ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketini gösterdiği bir sözleşme yaptığını ve ödemeyi ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketine gönderdiğini ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi edimlerini yerine getirmeyince müvekkil şirketin güçlü bir şirket olması nedeniyle vekaletnameden yararlanılarak geriye dönük müvekkil ile sözleşme yapılmış gibi gösterilerek davanın açıldığını,davacı tarafça kesin süre içerisinde belge asılları sunulmadığını, Mahkemece yeterli irdeleme ve araştırma yapılmaksızın, karar verildiğini müvekkilden sadır olmayan teyide muhtaç belgelerin delil başlangıcı sayılarak ve tanık beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacıların satış bedeline ilişkin ödemeleri, dosyada mevcut dekontlarla ve tahsilat makbuzlarıyla davalı şirket yetkilisinin düzenlediği sözleşme gereğince dava dışı şirket hesabına yapıldığı ve sözleşme kapsamında tahsil edildiği, bu durumda davacıların ödedikleri bedelin iadesini talep etmekte haklı olduklarının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... İnş.Şti.ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.