istanbul bölge adliye mahkemesinin, ödenen borç miktarları ve konkordato kararı göz ardı edilerek tesis edilen ihtiyati haczin orantısızlığına ilişkin itirazın reddine karşı yapılan istinaf başvurusu.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, ödenen borç miktarları ve konkordato kararı göz ardı edilerek tesis edilen ihtiyati haczin orantısızlığına ilişkin itirazın reddine karşı yapılan istinaf başvurusu.

Özet: Borçlu şirket, ilk derece mahkemesinin muaccel hale gelen bir çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve ölçüsüz olduğunu, alacaklının karar öncesi yaptığı 98.000 TLlik ödemeyi gizlediğini, ayrıca karar sonrası 100.000 TL ve 75.000 TLlik ödemelerin de dikkate alınmadığını, dahası, şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini ve bu kararın ihtiyati hacizlerin uygulanmasını engellemesi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını veya miktarın ödemeler düşülerek azaltılmasını ve konkordato nedeniyle uygulanamazlığının tespiti talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/833 Esas

KARAR NO:2026/1138

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/02/2026

NUMARASI:2026/621 Esas, 2026/602 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borçluların verdiği ... ... - ... - ... Şubesine ait ... seri no'lu 380.000,00 TL'lık 10.02.2026 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini borcun muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesinin 17/02/2026 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... ŞİRKETİ vekili dilekçesinde özetle; Alacaklının takipten önce yaptığı ödemeyi gizleyerek tam bedel üzerinden karar aldırdığını, bu durumun hem dürüstlük kuralına hem de ölçülülük ilkesine (Anayasa m.13) aykırı olduğunu, bu haliyle kararın infazının, müvekkilinin ticari faaliyetlerini felç ettiğini ve telafisi imkânsız zararlara yol açtığını, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü, kararın kaldırılmasını, kararın infazının tedbiren durdurulmasını, özellikle 6 araç üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılmasını ve bu hususta İstanbul 12. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 02/04/2026 Tarihli ek kararında;"Somut olayda; İtiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış; ihtiyat haciz kararına yapılan itirazın reddine, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraflardan ... ...ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle;müvekkili şirket tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/206 Esas sayılı konkordato dosyasında yapılan başvuru sonucunda, 04.03.2026 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar ile İİK m.288 ve m.294 kapsamında takiplerin durması, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması, bankalar nezdinde blokajın önlenmesi, muhafaza etkisi doğuran işlemlerin konkordatonun amacını bozmaması yönünde tedbirler tesis edildiğini, Karar tarihinden önce yapılan 98.000,00 TL ödeme dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, 17.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararından önce, 13.02.2026 günü saat 17:31:06’da müvekkili tarafından alacaklı ... A.Ş.’nin hesabına 98.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak talep eden şirketin 380.000,00 TL üzerinden talepte bulunduğunu, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, kararın ya tamamen kaldırılması ya da en azından daraltılması gerektiğini,Karar tarihinden sonra yapılan ödemeler de gözetildiğinde, ihtiyati haczin kapsamı açıkça ölçüsüz ve orantısız hale geldiğini, müvekkilinin 13.02.2026 tarihli 98.000,00 TL’lik ödeme dışında; 19.02.2026 tarihinde 100.000,00 TL ve 22.02.2026 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme daha yaptığını, her ne kadar ihtiyati haczin hukuki dayanağı karar tarihindeki veriler üzerinden değerlendirilse de, itiraz incelemesinde mahkemenin dosyaya sunulan sonraki ödemeleri hiç dikkate alınmamasının da isabetli olmadığını, kalan alacağın yaklaşık 107.000,00 TL civarında olduğu iddiasına rağmen, icra dosyasında sanki hiç ödeme yapılmamış gibi 27.02.2026 tarihli hesapta “Yatan Para Miktarı: 0,00 TL” gösterilmiş; borç 485.124,65 TL gibi çok daha yüksek bir meblağ üzerinden takip edilir halde tutulduğunu,Geçici mühlet kararı karşısında ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemenin bu ayrımı gözetmediğini, mahkemenin bu karar ile İstanbul 12. İcra Dairesi nezdindeki infaz işlemleri arasındaki ilişkiyi değerlendirmediğini,İcra dosyasında ödemelerin işlenmemesi, yakalama şerhleri ve aşkın haciz olgusunun mahkemenin ölçülülük denetimi yapmasını zorunlu kılmakta iken bu hususun hiç değerlendirilmediğini, mahkemenin esaslı itirazları dikkate almadığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/621 D.İş sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararının kaldırılması ve 17.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını, kararının tamamen kaldırılması için yeterli koşulların oluşmadığı kanaatine varılması halinde, 98.000,00 TL ödeme düşülmek suretiyle ihtiyati haciz miktarının yeniden belirlenmesi, sonraki ödemeler de gözetilerek mevcut koruma ihtiyacının daraltılması, geçici mühlet tarihi olan 04.03.2026 sonrasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağının hüküm altına alınması, müvekkilin ticari faaliyetinin devamı için zorunlu araçlar, makine ve ekipmanlar üzerindeki ağır ve ölçüsüz sonuçların ortadan kaldırılması, konkordato ara kararının etkisiyle bağdaşmayan infaz sonuçlarının bertaraf edilmesi gerektiğini, tedbirin infazının durdurulması, yakalama şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; karşı taraflardan ... ...Şti vekilinin itirazına konu hususların İİK 265 maddesinde yer alan tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı, geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmayacağı, kısmi ödeme iddiasının yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında mahkemenin kararında usule aykırılık görülmemiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, itiraz eden ...Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İtiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026