Okul bahçesinde meydana gelen öğrenci yaralanması sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasında, okulun kusurunun ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığına dair kararın temyizde onanması.
Özet: Bir özel okulda 7 yaşındaki öğrencinin okul bahçesinde başka bir öğrenciyle çarpışarak yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı vekili okulun sert zemin, gözetim eksikliği ve farklı yaş gruplarının bir arada oynaması gibi nedenlerle kusurlu olduğunu ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürmüş; ancak ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda, davalı okul şirketinin olayda herhangi bir kusuru olmadığı ve kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek alt mahkeme kararları onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1075 E., 2025/1595 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye (Tüketici) Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/476 E., 2025/123 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ...'in 7 yaşında olduğunu, davalı şirketçe işletilen ... Kolejinde 2. sınıfta eğitim gördüğünü, 23.09.2024 günü okul bahçesinde geçirdiği kaza sonucu iki kez ameliyat olduğunu, şu anda kolunda 4 adet dirsek kırığı ve sayısını bilmediği kadar dikiş bulunduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği okul bahçesinin zemininde herhangi bir yumuşak zemin bulunmadığını, sert parke taşları bulunduğunu, bu durumun çocuğun düştüğünde yaralanmasından aldığı hasar oranını ciddi mahiyette arttırdığını, müvekkili çocuğa çarpan öğrencinin 4. sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkilinin okula kayıt yaptırırken her sınıf grubunun farklı bahçelerde oynayacağının söylendiğini, davalının da gözetim ve denetim sorumluluğu olmasından kaynaklı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; 100.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, açılan davaya konu oluşan zararın tamamen davacı öğrencinin teneffüs esnasında etrafına bakmadan koşması ve o esnada kapıdan teneffüse çıkan başka bir öğrenciye çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkil şirketin bu olayı önleme imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını ve teneffüste öğrencileri kontrol için bir öğretmen dahi görevlendirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eğitim sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı şirkete ait özel okulda eğitim gören davacı öğrencinin, okulun bahçesindeki alandan binaya koşarak giriş yaptığı esnada, okul binasından bahçeye çıkmakta olan başka bir öğrenci ile çarpışması neticesinde yere düşüp sol kolundaki kırık nedeniyle yaralanmasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin meydana gelen olay nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca kusursuz sorumluluk kapsamında ise uygun illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; kaza anına ilişkin kamera kaydının dosyada mevcut olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği okul bahçesinin zemininde sert parke taşlarının yer aldığını, bu durumun varlığının davacı çocuğun düştüğünde yaralanmasından aldığı hasarın oranını arttırdığını, nöbetçi öğretmenin olay sırasında telefonuyla ilgilenmesi nedeniyle davalı yanında sorumlu olduğunu kusur ve hesap bilirkişileri tarafından hesaplanacak mesleki faaliyet kaybı, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpla ve maluliyet nedeniyle iş göremezlik, yaklaşık bir yıllık eğitim kaybı vb. gibi durumların hesap bilirkişisi tarafından hesaplanarak davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, okulda meydana gelen kaza nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmamasına ayrıca olayın meydan gelmesinde davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.