antalya 4. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet alımıyla çalışan işçinin ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının yüklenici firmadan rücuen tahsiline dair kararı.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet alımıyla çalışan işçinin ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının yüklenici firmadan rücuen tahsiline dair kararı.

Özet: Hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçinin iş akdi sona erdiğinde, arabuluculuk sonucunda kıdem, ihbar tazminatları ve arabuluculuk ücreti ödemek zorunda kalan kurumun, bu meblağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve müteselsil sorumluluktaki iç ilişki gereği davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsil etmeyi talep ettiği davada, mahkeme, asıl işverenin sözleşmede işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmaması halinde ödenen bedelin ve ferilerinin yüklenicilerden talep edilebileceği yönünde değerlendirme yapmaktadır.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169 Esas

KARAR NO : 2026/662

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum bünyesinde hizmet alımı yoluyla olup iş akdi sona eren, ...'ın çalışma süreleri ile kıdem ihbar tazminat tutarları hakkında yürütülen Arabulucuk Komisyonu ve alacaklılar arasındaki müzakereler sonucu anlaşma sağlandığını, Kurum Arabuluculuk Komisyonu'nca yapılan anlaşma gereği ...'a net ... TL Kıdem tazminatı ile Net ... TL ihbar tazminatı toplam Net ... TL (Brüt ...-TL) ile arabuluculuk ücreti toplamı ... TL(Yasal kesintili ...-TL) ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatların işçi vekilinin hesabına ... tarihinde ödendiğini, bu itibarla idare tarafından toplam ...-TL (Net ...-TL) ödenmek durumunda kalındığını, kurum tarafından mezkur işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla Kurum arasında imzalanan sözleşmelerin ilgilileri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edildiğini, ödeme yapmayan davalı firmalar ile dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılması gerektiğini, sözleşmelerin ilgili hükümlerinde yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya örülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurumun da sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) Kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği şeklinde hükümler yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, Kurum tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğunu, neticede çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı, davalılar çalışanına ödenmiş olan meblağın tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, bilirkişi raporu akabinde hesaplanacak toplam tutara ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik ...-TL'lik kısmının, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

SGK ve RTÜK'e yazılan yazı cevapları ile tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşme veya eki belgelerde bir hüküm bulunmaması durumunda, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Başka bir ifadeyle kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre, asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalının ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. İhbar tazminatında ise son işveren sorumlu olacaktır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgeler tam olarak getirtilmiş akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında dava konusu döneme ilişkin sözleşme, genel ve teknik şartnamelerde; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle asıl işveren davacının sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple davalının ödenen bu alacağın ve fer'ilerinin tamamından kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı sorumlu olduğu, bu bağlamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince; davacı yanın davalı yandan rücuen tazminini talep edebileceği anlaşılmış olup; belirlenen tazminatın davalı yandan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine dair; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, ... TL rücu alacağından;

-...-TL lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den;

-...-TL lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti.'den;

-...-TL lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den;

-...-TL lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den;

-...-TL lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıların sorumlu oldukları miktarlar gözetilerek yapılan hesaplama uyarınca;

-...-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den,

-...-TL'sinin davalı ... Şti.'den,

-...-TL'sinin davalı ... Şti.'den ,

-...-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den,