İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinde, müvekkilin taşınmaz satışında cebir ve hileyle çalındığı iddia edilen 10.000.000 TLlik çekin iptali ile adli yardım talebini içeren hasımsız kıymetli evrak davası.
Özet: Davacı taraf, taşınmaz satışı karşılığında aldığı 10.000.000 TL bedelli çeki, satış sürecinde yaşanan anlaşmazlıklar ve karşı tarafın irade sakatlayıcı eylemleri sonrasında, kısmi ödeme ve yeni bir çek karşılığında değiştirmek üzereyken, banka içerisinde karşı tarafça cebir ve hile ile hem eski hem de yeni çekin çalınması üzerine, çalınan bu çekin iptali ile birlikte, Türk Ticaret Kanununun 758. maddesi uyarınca iade davası açmak için süre verilmesini talep etmekte olup, olaya ilişkin suç duyurusunun yapıldığı, banka kamera kayıtlarının mevcut olduğu ve müvekkilinin maddi sıkıntı içinde olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/2274 EsasKARAR NO : 2026/4 KararKONU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))TALEP TARİHİ : 23/07/2026KARAR TARİHİ : 27/07/2026İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin, Tokat ili Erbaa ilçesi ...Mahallesi’nde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin süreçte, keşidecisi ...olan ...Bankası A.Ş. ... kodlu Yakuplu/İstanbul şubesi, ... seri numaralı, 20/07/2026 keşide tarihli, keşide yeri Beylikdüzü olan 10.000.000 TL bedelli çeki ödeme aracı olarak aldığını, daha sonra karşı tarafın taşınmaz satış bedelini tek taraflı biçimde 8.000.000 TL’ye indirme yönünde baskı kurduğunu, bu kapsamda adi yazılı bir sözleşme imzalatmaya çalıştığını, taşınmaz satışına ilişkin olduğundan bu sözleşmenin resmî şekil şartını taşımadığı ve geçersiz olduğu hususunun sabit olduğunu, ilgili taşınmazın rayiç piyasa değeri 20 Milyon TL'nin de üzerinde olduğunu, ancak bu taşınmazın 10 Milyon TL'ye satışı için anlaşılması süreci ekte sunduğumuz müvekkilinin Kolluk beyanında detaylıca açıklandığını, ilgili çekin vadesi geldiğinde 20/07/2026 tarihinde karşı tarafın bu parayı ödemeyeceklerini, çekin keşidecisinin yakın arkadaşları olduğunu, eğer ki bankaya ibraz edilirse ticari hayatlarının biteceği bu durumda işlerin müvekkili açısından çok kötü olacağını, zaten tahsil kabiliyeti olmadığı için onlarla anlaşılmazsa hiçbir şey alınamayacağını, para yerine araç verebileceklerini, para yerine piyasadan alacaklı oldukları çek verebileceklerini belirtir gibi birçok aldatmanın, korkutma gibi irade sakatlaması girişiminde bulunduklarını, ancak müvekkilin danışmanlık hizmeti kapsamında tarafına başvurması durumundan itibaren karşı tarafla yapılan görüşmeler sonucu müvekkiline 4.150.000,00-TL (ki bunun 150.000,00-TL'sinin avukatlık ücreti olduğu) nakit ödemenin saat 16:30 cıvarlarında yapılması, ödeme yapıldıktan sonra kalan 6.000.000,00-TL yine keşideci ...'a ait olan çek keşide edilerek işbu çeke...'ın aval kaydı düşerek cirolaması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin yeni keşide edilen çek için benden onay aldığı taktirde çekler değişilmesi konusunda anlaşıldığını, bu işlemlerin bitişinin akabinde notere geçilerek bahsi geçen araçlara müvekkili lehine taşınır rehni tesis edileceği konusunda anlaşıldığını, akabinde ..., ... ve... tarafından müvekkilinin belirttiği hesaba 3 parça halinde 4.150.000,00-TL gönderildiğini, bu dekontların açıklamasına "...'a ... çekine istinaden kısmi ödeme" şeklinde ibare düşüldüğünü, müvekkilinin tüm bu işlemler sırasında ...Bankası Yakuplu şubesinin içerisinde beklediğini, çünkü karşı tarafın sözünde durmaması halinde çeki bankaya ibraz edip güvenli bir şekilde ayrılmak planlandığını, zira dışarı tehlike arz ettiğini, paranın hesaba aktarılmasının ardından 2. Aşama olan 6 milyon tutarındaki çekin keşide edilmesine geçildiğini, müvekkilinin 6 milyonluk çekin fotoğrafını çekip bana attığında ilk aşamada Cihan'ın ciro ve aval kaydı olmadığı için düzeltilmesini söylediğini, (Çekin aval kaydı olmadığı haline ve aval kaydı olduğu haline ilişkin fotoğraflar ektedir.) akabinde ... anlaştıkları üzere ciro ve aval kaydını çeke düştüğünü, bu aşamada anlaşma uyarınca çeklerin değişilmesi aşamasına geçildiğini, ancak tam bu aşamada ...Ve ...'ın müvekkilinden 10 milyonluk ve 6 milyonluk çeki cebirle ve hile ile çalarak bankadan kaçtığını, bu yağma olayına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, olayın ... Bankasının içerisinde yaşandığını, bu sırada kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, Büyükçekmece ...Başsavcılığı’nın... soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ilgili savcılık dosyasına, olayın olduğu ana ilişkin banka içerisindeki kamera kayıtlarının kazandırıldığını, mahkemece celbini talep ettiklerini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, işbu taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, mağduriyetlerinin üst düzeyde olduğunu, ilgili taşınmazın da tüm ailenin son malvarlığı olarak ellerinden uçup gittiğini, maddi durumunun çok kötü olduğunu, evinin kirada olduğunu, müvekkilinin boşanmış olduğunu, çocuklarının geçimini zar zor sağladığını, çocuklarının kantin-kırtasiye ihtiyaçları için devletten sosyal yardım aldığını, dolayısıyla adli yardım talep ettiklerini, sosyal yardım kartını ve dekontu ekte sunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulüne, Kamera kayıtlarında Çeklerin ...ve ...tarafından çalındığının sabit olduğunu, dolayısıyla taraflarına TTK md 758 gereği iade davası açması için uygun bir süre verilmesini, keşidecisi ...'ın olan Türkiye ... Bankası A.Ş. 1477 kodlu Yakuplu/İstanbul şubesi, ...seri numaralı, 20/07/2026 keşide tarihli, keşide yeri Beylikdüzü olan 10.000.000 TL bedelli çek ve Keşidecisi ... olan Türkiye... Bankası A.Ş. 1477 kodlu Yakuplu/İstanbul şubesi, ... seri numaralı, 05/08/2026 keşide tarihli(vade olması için ileri tarihli keşide edilmiştir.), keşide yeri Beylikdüzü olan 6.000.000 TL bedelli çeklerin iptaline, her iki çek için dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren muhatap banka nezdinde ödemeden men kararı verilmesine, ve devrinin önlenmesine bu hususta ilgili bankaya derhâl müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır.6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır. Çekin zayi edildiği durumlarda, 6100 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamil olduğunun belirtildiği; hamile bu hakkın tanınmasındaki amaç, kambiyo senedi vasfını haiz ve henüz ibraz edilmemiş çekten doğan hakkın, çekin elinde bulunması ihtimalinde hak sahibi olmayan üçüncü kişilerce kullanılmasının önüne geçmektir.Her ne kadar davacı, çeklerin iptalini istemişse de; hasımsız çek iptali davasının konusu, ancak davanın açıldığı tarihte çeklerin kimde olduğunun bilinmemesi / kayıp olduğu şartına bağlıdır. Dava dilekçesi içeriğinde, dava konusu çeklerin kimler tarafından alındığı belirtilmekte olup, çekler kayıp değildir. Bu haliyle doğrudan açılacak dava, çekleri zorla alan kişilere yönelik çek istirdatı davasıdır. Tedbir dahil tüm talepler, açılacak istirdat davasında davanın karşı tarafına ileri sürülmelidir. Dava tarihi itibariyle kayıp olmadığı anlaşılan çeklere yönelik hasımsız çek iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinden oy birliği karar verildi. 27/07/2026Başkan ... ¸e-imzalıÜye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı