Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, idarenin ödediği kıdem tazminatının yüklenici firmalardan rücuen tahsili talebi.
Özet: Davacı taraf, hizmet temini sözleşmeleri kapsamında istihdam edilen bir işçiye ödediği 577.841,22 TL kıdem tazminatı ile 4.419,36 TL damga vergisi tutarının bir kısmını, sözleşmelerde asıl işveren sorumluluğunun yüklenicilere ait olduğu ve kamu ihale mevzuatı gereği bu sorumluluğun yüklenicide olduğundan bahisle, davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı şirketlerden biri, davacının asıl işveren olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını iddia ederken, bilirkişi raporu sözleşme şartnamesindeki "işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu" hükmüne dayanarak davalıların sorumluluğunu desteklemektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/867 Esas - 2025/854
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2024/867 EsasKARAR NO : 2025/854DAVA : Alacak (Hizmet Tamini Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 21/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... ve ...'ın ..., ... ... (...), ... (...), ... Tesislerinin (...) açık ve kapalı alanları ile gerekli koruma ve güvenlik hizmetleri kapsamında, Teşekkülümüz iş yerinde yüklenici şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan ...'in iş akdi 21.05.2024 tarihi itibarıyla Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi 14 koduyla (Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması ) nedeniyle feshedildiğini, ...'in yasal haklarının tarafına ödenmesine ilişkin dilekçesi, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davacı tarafından 14.06.2024 tarihinde 570.500,99 TL, 12.07.2024 tarihinde 7.340,23 TL olmak üzere toplamda 577.841,22 TL kıdem tazminatı tutarı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarı ise 4.419,36 TL olduğunu, Kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi halinde idarenin sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiğini belirterek dava dışı işçiye ödenen 577.841,22 TL tutarındaki kıdem tazminatı tutarına 4.419,36 TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 582.260,58 TL'den 379.401,08-TL'nin işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının hesaplanması neticesinde; 69.636,91 TL'nin ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 104.695,49 TL'nin ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 113.340,07 TL'nin ... Limited Şirketinden, 91.728,61 TL'nin ... Şirketinden, Ödeme tarihlerinden (7.340,23 TL için 12.07.2024 tarihinden itibaren, 372.060,85 TL için ödeme tarihi olan 14.06.2024 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı işçinin asıl ve tek işverenin davacı ... olduğunu, huzurdaki davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmeler ile müvekkilinin yalnızca güvenlik işlerini sağlamak amacıyla güvenlik personelini temin ettiğini, ihale konusunun iş değil, işçi olduğunu, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin ...'ne personel teminine yönelik olduğunu, davacı tarafın talepte bulunduğu kıdem tazminatı karşılığını müvekkil şirkete ödemediğini, Davacının işçi alacaklarına ilişkin tüm ödemeleri öncelikle müvekkil şirkete yapması sonrasında da bunların işçilere ödeniyor olması gerekmekteyken davacı ödemiş olduğu kıdem tazminatının neticesinden davalı firmayı sorumlu tutarak iyi niyetten uzak hareket ettiğini, Davacı tarafın işveren sıfatı ile tüm işçilik borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, Davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, bir alacağının varlığının kabulü durumunda sorumluluğun yarı yarıya olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Taraflar arasında imzalanan ve ayrıntısı yukarıda verilen sözleşme eki Teknik Şartnamelerin 38.maddesinde “ İş Kanunu, ...e diğer ilgili mevzuat uyarınca Yüklenici, istihdam edilen Özel Güvenlik Personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile ilgili olarak yürürlükte bulunan tüm Kanun ve bunlara ilişkin Tüzük, Yönetmelik ve Tebliğler ile ihale dokümanında belirlenmiş tüm mali ve sosyal yükümlülükler Yüklenici tarafından zamanında ve eksizsiz olarak yerine getirilecektir. Bu konuda İdare'nin hiçbir sorumluluğu yoktur.” Hükmüne yer verildiğinden anlaşmazlık konusu işçi alacaklarının tamamından davalıların sorumluluklarına gidilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, ... Limited Şirketi'nin 69.371,74 TL'den sorumlu olduğu, ... Limited Şirketi'nin 105.226,80 TL'den sorumlu olduğu, ... Limited Şirketi'nin 114.093,13 TL'den sorumlu olduğu, Dava dışı işçinin: ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi nezdinde çalışması bulunmadığından bu işverenlerin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacakları, ... Şirketi'nin ise payına düşen miktarı (90.709,40 TL) ödemesi nedeniyle davacının bu aşamada kendisinden herhangi bir talepte bulunamayacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 23.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "Taraflar arasında imzalanan ve ayrıntısı yukarıda verilen sözleşme eki Teknik Şartnamelerin 38.maddesinde “ İş Kanunu, Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca Yüklenici, istihdam edilen Özel Güvenlik Personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile ilgili olarak yürürlükte bulunan tüm Kanun ve bunlara ilişkin Tüzük, Yönetmelik ve Tebliğler ile ihale dokümanında belirlenmiş tüm mali ve sosyal yükümlülükler Yüklenici tarafından zamanında ve eksizsiz olarak yerine getirilecektir. Bu konuda İdare’nin hiçbir sorumluluğu yoktur.” Hükmüne yer verildiğinden, anlaşmazlık konusu işçi alacaklarının tamamından davalıların sorumluluklarına gidilmesi gerektiği değerlendirildiğinden; ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen 69.371,74 TL’den sorumlu olduğu, ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen 105.226,80 TL’den sorumlu olduğu, ... Limited Şirketi’nin 114.093,13 TL’den sorumlu olduğu, ... Şirketi’nin ise payına düşen miktarının 90.709,40 TL olduğu, davacının davalı ... Şirketi’ni teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle davalıdan 91.728,61 tahsil ettiğinden davacının işbu dava ile davalı ... Şirketi’den herhangi bir talepte bulunamayacağı, Davacının talebinin; ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 69.636,91 TL'nin ... Limited Şirketi & ... Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 104.695,49 TL'nin ... Limited Şirketinden, 113.340,07 TL'nin ... Şirketinden, • 91.728,61 TL'nin Ödeme tarihlerinden (7.340,23 TL için 12.07.2024 tarihinden itibaren, 372.060,85 TL için ödeme tarihi olan 14.06.2024 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte rücuen tahsilini talep ettiği, Yönündeki görüş ve kanaatiyle hazırladığım iş bu bilirkişi raporunu" şeklinde görüş bildirmiştir.Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücusuna ilişkindir. Yüklenici işçisi ...'in hizmet döküm cetveli ... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı) 22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, eldeki davada davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edildiği ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. Maddesinde "İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır..." hükümleri de bulunmaktadır. Buna göre yüklenici işçisinin toplamda 3894 gün boyunca davalı şirketlerde çalışmasının bulunduğu ve çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra davalı ... Ltd Şti yönünden alacağın tahsil edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile;... Ltd Şti, ... Ltd Şti şi ortaklığından müştereken ve müteselsilen 69.371,74 TL’nin... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen olmak üzere 105.226,80 TL TL’nin,... Ltd Şti’den 114.093,13 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,Tüm alacak kalemleri için 14/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,2-Davalı ... Ltd Şti yönünden açılan davada dava tarihinden sonra alacak tahsil edilmekle karar verilmesine yer olmadığına,3-Alınması gereken 19.720,53 TL harçtan pişin alınan 6.479,23 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 21,93 TL harcın toplamı olan 6.501,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.219,37 TL harcın;3.176,61 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 4.818,46 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 5.224,30TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.000,00 TL arabulucu ücretinin;961,20 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.458,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 1.580,80 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 6.479,23 TL, peşin harç, 21,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.928,76 TL'nin;1.664,98 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.525,53 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 2.738,25 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 3.650,00 TL tebligat ve müzekkeri 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.650,00 TL masrafın;3.352,18 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 5.084,77 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 5.513,05 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;45.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 45.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 45.000,00 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.