Kaçak elektrik kullanımına ilişkin itirazın iptali davasında, mevzuata uygun tespit ve görüntü kaydı eksikliği nedeniyle davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyerek davanın reddedilmesi kararı.
Özet: Elektrik dağıtım şirketinin, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davasında, şirketin kaçak elektrik kullanımını görsel kayıtlar veya mevzuata uygun düzenlenen tutanaklarla ispatlayamaması nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş; istinaf mahkemesi, davanın reddi kararını onarken davacının kötü niyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatına ilişkin hükmü kaldırmış, Yargıtay ise davacının kaçak kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/2207 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/2492 E., 2023/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalının müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek dava dilekçesi, gerekse müzekkere cevabı ekinde kaçak tespitine ilişkin görüntü kaydının sunulmadığı, 16.05.2023 tarihli müzekkere cevabında görüntü kaydının bulunmadığının bildirildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; kaçak elektrik kullanımına dair görüntü kaydı bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine uygun olmadığı, kaçak tespit tutanağı ve kaçak tüketim tahakkukunun usule ve mevzuata uygun düzenlenmediğinin tespit edildiği, davacı tarafından davanın ispat edilemediği, davacının mevzuat uygulayıcısı şirket olması nazara alındığında tahakkuk ve icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği yönünde kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle; sübut etmeyen davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu, davaya konu kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, davacı tarafça Yönetmeliğin 42/1-ç maddesinde düzenlenen ''abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiği''nden bahisle düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarını, bu tutanaklara istinaden düzenlenen faturaları ve tespit tutanakları ile aynı gün tanzim edilen ancak üzerinde elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğine dair bilgi bulunmayan kesme tutanaklarını dosyaya sunduğu, Yönetmeliğin 43/7 maddesi kapsamında kaçak tespitine ilişkin olarak alınmış bir görüntü veya video kaydı ile ilk kesme işlemine sebep olan evvelki işleme ilişkin dayanak belgelerin dosyaya sunulmadığı, Mahkeme kararında bu yönüyle isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı alacaklının takip yapmakta haksız ya da kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, icra takibine konu faturalar için ayrı ayrı inceleme yapılmadan soyut gerekçelerle karar verilmediğini, davalıların kaçak elektrik kullandığının sabit olup görüntü kaydı alınmadığı için kaçak kullanımı yapılmadığı sonucu çıkarmanın hakkaniyete aykırı olup kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, Mahkemece keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ancak deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye karar temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.