Ticari işletme tarafından reddedilen yüksek bedelli kaçak elektrik faturalarının iptali ve borçsuzluk tespitine ilişkin menfi tespit davası.
Özet: Bir ticari işletme, hakkında usulsüz elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen ve toplamda yaklaşık 1.6 milyon TL tutarındaki iki ayrı faturanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmış; davacı, sayaç tespit tutanağında imzası olmadığını, tutanak içeriğini ve güç tespit değerlerini kabul etmediğini, aynı tutanaktan iki fatura düzenlenmesinin ve faturalarda zorunlu kwh/gün bilgisinin eksik olmasının mevzuata aykırı olduğunu belirtirken, davalı ise sahada yapılan kontrolde sayaca müdahale edilerek eksik ölçüm yapıldığını tespit ettiklerini, kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve faturaların ilgili mevzuata uygun olarak hesaplandığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO :2025/25 EsasKARAR NO:2026/520DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:10/01/2025KARAR TARİHİ:17/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ...." adresinde ekte mevcut vergi levhasından da görüleceği üzere, plastik ürünleri imalatı işi ile uğraştığı, Müvekkil ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğu, müvekkile ait vergi levhası ve kira sözleşmesi ve ticaret odası kayıt belgesi dilekçemizin ekinde EK_1 adı altında Sayın Mahkemeye sunulduğu, müvekkil tacir olduğu, dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazdığı, müvekkilin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları, elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gittiği, ancak dava konusu faturalar müvekkile SMS olarak gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiği, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediği, tutanakta müvekkilin imzası olmadığı, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, tutanak içeriğini ve tutanakta yapılan güç tespitine ilişkin değerleri kabul etmediği, müvekkil aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiği çok açık bir şekilde görüldüğü, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlemişler akabinde de müvekkil aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası ile ilgili mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine tahakkuk ettirildiği anlaşılacağı, yine müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin,dava konusu kaçak elektrik faturalarından 807.749,36 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu fatura müvekkil aleyhine 19.01.2024.2024 - 05.09.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirilmiştir .Diğer fatura olan 848.193,22 TL lik fatura ise 05.09.2024- 04.12.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiği, aynı tutanaktan dolayı müvekkile iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesi de usul ve yasalara aykıdır. Müvekkil tarafmdan kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığınızımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet kaçak elektrik faturasında, FaturaOrt.Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh/gün yazılmadığı, işbu durum dahi dava konusu iki adet kaçak elektrik faturasının müvekkil aleyhine her türlü hukuki dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesi olduğu, müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 16.12.2024 son ödeme tarihli 807.749,36 TL bedelli ve 16.12.2024 son ödeme tarihli tarihli 848.193,22 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında, "..." adresinde 04.12.2024 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde, davacının ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş olup davacının işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davacı adına H-... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, tespit anında çekilen fotoğraflar ve video kaydı iş bu dilekçemizin ekinde sunulmuş olup Sayın Mahkemeniz tarafından incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığı anlaşılacağı, davacı tarafin bahsi geçen borcuna ilişkin kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulmuş ve ilgili Yönetmeliğe uygun bir tahakkuk hesaplaması yapıldığı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanacağını, akabinde düzenlenecek faturaların da nasıl düzenleneceğini kesin sınırlarla belirlediği, buna göre, borçlu adına tutulan kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak yapılan tahakkuk hesabı neticesinde, ... hizmet ve H/... seri nolu tutanağa istinaden; ... numaralı fatura ile 90 GÜN X 83,5 KW X 0,6 X 21H = 94689 KWH enerji tüketimi karşılığı 848.193.22 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu, ... numaralı fatura ile 230 GÜN X 83,5 KW X 0,6 X 21H = 241983 KWH (ENDEKS DÜŞÜMÜ) (51705 - 47596) X 15 = 61635 KWH 241983 - 61635 = 180348 KWH enerji tüketimi karşılığı 807.749.36 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim borcu tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirket ekiplerince kaçak elektrik kullanımına ilişkin 04.12.2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş ve müvekkil kurum ekiplerince yapılan çevre araştırması sonucunda tutanakta da belirtildiği üzere ilgili mahal ticarethane (plastik enjeksiyon) olarak kullanılmakta ve 3 vardiya şeklinde çalışıldığı, 4-H/... numaralı tutanakta belirtilen, tespit anındaki güç bilgileri aşağıdaki gibidir; Cins Adet x Watt Güç (Watt) Plastik Enjeksiyon 3x17000 51000 w Levha Makinası 1x20000 20000 W Kompresör 1x4000 4000 w Karıştırıcı 1x2500 2500 w Pres 1x2000 2000 w Küçük Karıştırıcı 2x1000 2000 w Çay Kazanı 1x2000 2000 w Mahalde bulunan cihazların beyanı ile cihazların toplam gücü 83.500 Watt'tır. Tespit anında çekilen video görüntülerini ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağını işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemenize sunduğu, davaya konu "Terazidere Mah. 29 Ekim (cumhuriyet) Cd. No:19/ Dükkan:1,Bayrampaşa/İstanbul" adresinde mevcut bulunan ticarethane (plastik enjeksiyon) işletmesinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait kullanım yerinde kaçak enerji kullanımı tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Madde 1/c bendinde; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, işbu hüküm doğrultusunda somut olayda ilgili kullanım yerinde de, ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş, kaçak kullanımına ilişkin usul ve yasaya uygun olarak 04.12.2024 tarihli H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve olay yerinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin çekilmiş video görüntüleri de işbu dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulduğu, fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap, delilve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda izah edilen haklı sebepler ve Sayın Mahkemeniz'ce re'sen araştırılacak nedenlerle; davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/02/2026 tarihli raporda özetle;"...Davalı ... tarafından sunulan video kaydında davaya konu kullanım yerinde OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) sistemi ile okuma yapıldığı görüldüğünden kaçak fatura hesaplamasına esas süre 90 gün, ek tüketim hesaplamasına esas süre 230 gün alınarak hesaplama yapılacaktır. A- KAÇAK KULLANIM HESABI: -Kaçak tutanak tarihi: 04.12.2024 - Kaçak kullanımın başlangıç tarihi: 19.01.2024 - Kaçak tüketim miktarı için süre: 05.09.2024- 04.12.2024 = 90 gün - Önceki Kaçak tutanak tarihi: 09.01.2024 - Kaçak kullanım katsayısı: 2 (Mükerrer kaçak kullanımı nedeniyle) - Kaçak tüketime esas günlük tüketim miktarı: 272,05 kWh/gün - Kaçak kullanım miktarı: 272,05 kWh x 90 gün = 24.484,5 kW - Mükerrer kullanım olduğundan EPTHY madde 46/3 uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarife birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılacaktır. 1-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, “… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, 2- Davalı, davacı adına 848.193,22 TL kaçak kullanım ve 807.749,36 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 1.655.942,58 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, 3-Davacının kullandığı ve EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim miktarının 225.613,27 TL ve ek tüketim miktarının da 288.283,62 TL olmak üzere toplamda 543.896,89-TL hesaplandığı, 4- Davacının davalı ... tarafından düzenlenen faturalardan 1.655.942,58 - 543.896,89 = 1.112.045,69 TL kısmından borçlu ve sorumlu olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş olup, raporda kullanılan hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve mükerrer kaçak kullanımı sebebiyle kaçak katsayısı olarak 2 esas alınarak hesaplama yapılmış olması gözetildiğinde rapor denetime elverişli bulunmuştur. Rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; ... nolu 848.193,22-TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklı olarak 622.579,95-TL ( 848.193,22 TL - 225.613,27 TL=622.579,95-TL) yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... nolu 807.749,36-TL bedelli ek tüketim faturasından kaynaklı olarak 519.465,74-TL ( 807.749,36 TL - 288.283,62 TL =519.465,74-TL) yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -... nolu 848.193,22-TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklı olarak 622.579,95-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-... nolu 807.749,36-TL bedelli ek tüketim faturasından kaynaklı olarak 519.465,74-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 78.013,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.279,36-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 49.733,78-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.792,50-TL olmak üzere toplam 11.407,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.866,88-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 28.279,36-TL'nin toplamı olan 36.146,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 177.306,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 82.223,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.172,16-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026Katip ... Hakim ...