Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, güvence hesabının trafik kazası kaynaklı rücu alacağı için açtığı itirazın iptali davasında, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırdı.
Özet: A: Whats the main idea behind your new startup, "FoodPrint"? B: Well, our mission is to empower people to track and reduce their personal carbon footprint related to food consumption. A: Interesting. How exactly does it work? B: Weve developed a mobile app that allows users to log their daily meals and grocery purchases. The app then calculates the estimated carbon emissions associated with those food items. A: So, youre looking to raise capital through an equity financing round? B: Yes, exactly. Were seeking to raise a total of $2 million. This will primarily fund the further development of our AI-powered recommendation engine and expand our food emissions database. A: What about market research and user acquisition? B: A significant portion of the funds will also be allocated to targeted marketing campaigns and strategic partnerships with grocery stores and meal kit services to boost our user base. We also plan to invest in research to refine our carbon calculation methodology and add features like community challenges and personalized eco-friendly recipes. A: And whats your ultimate goal with FoodPrint? B: Our ultimate goal is to become the leading platform for sustainable food choices, helping individuals make informed decisions that benefit both their health and the planet. Ultimately, we want to drive a significant reduction in food-related greenhouse gas emissions globally.

T.C. BURSA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ :
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... -
DAVALI : 2 -
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
B.A.M. KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, ... plakalı motosikletin kusuruyla meydene gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan Merve Yıldız'ın yaralandığını, hayati tehlike geçiren yolcunun %10 malul kaldığını, kaza tarihinde aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından tazminatın güvence hesabınca ödendiğini, ödeme sırasında hatır taşıma indirimi yapıldığını, rücu hakkı kapsamında, alacağın tahsili için Bursa ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar müşterek cevap dilekçesinde, hatır taşıması sebebiyle yaralanan yolcuya tazminat ödemesi yapılmasının yanlış olduğunu, yapılan indirimin düşük olduğunu, iddia edilen maluliyet oranının gerçekleşmediğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, dava dışı ... hakkında şikayet hakkının kullanıldığını, bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Bursa ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmiştir.
Davalılar istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin bilirkişi raporlarını taraflarına tebliğ etmediğinden alınan raporlara itiraz edemediklerini, kusur ve maluliyet oranlarının yanlış hesaplandığını, hatır taşıması nedeniyle mağdurun tazminat hakkı bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde, dosyada tebligatların usulüne uygun yapıldığı, davalıların davayı takip etmedikleri, davalıların istinaf taleplerinin yersiz olduğunu, bu nedenle davalıların istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve ...Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/...-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/... maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK ...maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, ...Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup,davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece görevli olmamasına rağmen davaya bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup davalıların istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/...-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
...-Davalıların vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarih ve ... - ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/...-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip