T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davacı şirketin tanınmış ve öncelikli markasına dayanarak davalıya ait benzer markanın kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğünü talep ettiği dava.
Özet: Davacı, kendi tescilli ve tanınmış "----------" markasıyla davalının sonraki tarihli "----------" markası arasında görsel ve fonetik açıdan aşırı benzerlik, hatta ayniyet bulunduğunu, davalının bu tescili kötü niyetle yaptığını ve ilgili sınıflarda kullanmadığını iddia ederek, davalı adına kayıtlı markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, kullanımının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davalı cevap vermemiş ve bilirkişi raporu da davacının öncelikli tescil haklarını tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/160 Esas
KARAR NO : 2026/95
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı adına ------------ kod numarası ile kayıtlı “----------” marka/logosunun tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, Davalının dava konusu marka tescil belgelerinden doğan haklarını müvekkil şirket ve üçüncü kişilere karşı kullanmasının, bu hususta ticari faaliyet gerçekleştirmesinin, haksız kazanç elde etmesinin ve marka tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli dava dilekçesi sunmuştur. Davacı şirketin 17.11.2020 tarihinden itibaren ----------- kod numarası ile aşağıda görseline yer verilen logo ve "-----------" markası ile “01,03,04,07,09,11,12,16,17,35 ve 41." Nice sınıflarında hizmet sunduğu, aşağıda yer alan markaların mükellefe ait olduğu, davalı yana ait “------------” marka şekli ile müvekkile ait “----------” markaları arasında özellikle görsel açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik- ayniyet söz konusu olduğu, davalı yanın müvekkile ait markanın koruma tarihinden çok sonra 15.12.2022 tarihinde marka şeklini markası ile davacı markasının da tescilli bulunduğu 35. nice sınıfi dahil olmak üzere tescil ettirdiği, tescilin kötü niyetli olup tescil ettiği sınıflar yönünden kullanılmadığı incelemede iki kıstas olduğu, bunlardan herhangi birinin olması halinde de marka ibarelerinin benzer kabul edildiği, Müvekkile ait "------------" marka logosu ile dava konusu "-----------" marka logosu arasında görsel benzerlik ve hatta ayniyet bulunduğu, değiştirmeden kullanıldığı, her iki markasının esaslı unsuru olan kırmızı fon üzerinde beyaz M harfi yer aldığı ve ayırt edici tek bir unsur dahi bulunmadığı, Taraflara ait markaların yazılışlarının aynı olması, aynı harflerden oluşması dikkate alındığında sessel olarak aynı şel z konusu olacağı aşikardır. Bu noktada müvekkile ait marka ve logosunda yer alan harfi ve davalı yan tarafından hukuka aykırı surette tescil edilen "----------" marka ve logosu arasında da fonetik açısından da iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik olduğu, birden fazla harften oluşan kelime markalarının son hecelerindeki çakışmanın dahi sessel açıdan markaları benzer kırabileceği dahi Yargıtay Kararları çerçevesinde sabit iken her iki markaya ait esaslı unsurun harfi olduğu ve markalar arasında görsel açıdan ayniyet bulunduğu dikkate alındığında davalı markasının tescil tarihi de dikkate alınarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, tanımış markanın sahibine “tescil engeli olarak koruma” sağladığı, buna bağlı olarak marka başka sınıflarda kullanılmak üzere tescil edilse bile itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedileceği, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/4 ve 6/5 maddeleri de tanınmış markanın korunmasına imkan tanıdığı, Müvekkil şirkete at ---------- markasının gerek yurt içi gerek yurt dışında markalaşma bilincinin yanı sıra çeşitli projelere ve yardım faaliyetlerine katkıda bulunduğu, eskiye dayalı marka hakkı bulunduğu, tanınmışlıktan dolayı haksız fayda sağlanacağı, Yargılama aşamasında, herhangi bir şekilde işbu markanın dava dışı bir 3. şahsa devredilmesi ile davacıyı telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğinden, ivedi olarak HMK m. 389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiklerini, Davalının TC kimlik numarasının ve adres bilgilerinin, tescil numarası ve isim soyisim üzerinden Türk Marka Ve Patent Kurumu'ndan talep edilerek tespit olunması ve tebligatların bu şekilde gönderilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek hususlar nedeniyle; ----------- başvuru numaralı "-----------" ibareli markanı hükümsüzlüğüne ve kötü niyetli marka tescili nedeni ile kayıtlı bulunduğu tüm sınıflardan terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli --------- numaralı markanın iltibas tanınmışlık ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 25/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ---------- Şirketi adına tescilli ----------- başvuru numaralı markanın 01.07.2019 tarihinde 01,03,04,07,09,11,12,16,17,35 ve 41. sınıflarda tescil edildiğinin ve 16.11.2020 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığının belirlendiğini, davacı adına ayrıca --------- başvuru numaralı ---------- markasının 09 ve 42. sınıflarda ve ------------ başvuru numaralı ---------- markasının ilgili sınıflarda tescilli olduğunun ve haklarının davacı tarafta bulunduğunun tespit edildiğini, davalı --------- adına tescilli ---------- başvuru numaralı markanın 15.12.2022 tarihinde 35. sınıfta başvuru yapıldığı ve 14.06.2023 tarihinde tescil edildiğinin anlaşıldığını, davacı markasının tanınmışlığının davalı markasının başvuru tarihi olan 15.12.2022 itibarıyla değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sunulan belgeler incelendiğinde davacının --------- esas unsurlu markalarını araba yedek parça alanında yoğun şekilde kullandığının ve tanıttığının görüldüğünü, markanın her ne kadar tanınmış marka statüsünde olmasa da sektörel anlamda tanınmışlık olarak değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, davacı adına tescilli 35. sınıf hizmetleri ile davalı taraf adına tescilli 35. sınıf hizmetlerinin aynı ibareyi içermesi sebebiyle iltibas ve karışıklığa yol açacağının saptandığını, markalar arasındaki benzerliğin yanı sıra aynı sektör ve ürünler için tescil edilmiş olmaları göz önüne alındığında davalı tarafın markasının tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Makine ve motorlar için silindir contaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları,elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden hükümsüz kılınabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----------- numaralı ---------- ibareli markanın tanınmışlık, iltibas ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davaya cevap verilmediği, aldırılan 25/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı markası ile davalı markasının benzer olduğu ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler bakımından hükümsüz kılınabileceğinin belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ----------- esas unsurlu ticari unvanı ile 1980 yılında kurulup otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğu, davacının -------- -------- ibareli markanın 01,03,04,07,09,11,12,16,17,35 ve 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu davalının ise davaya konu ----------- numaralı markanın 35 ve 37. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı markasının M şeklinde oluştuğu davacı markasının M şekli ile birlikte ---------- ibaresinden oluştuğu, şekiller incelendiğinde renk, kullanılan ebat, çizgiler, görsel olarak birebir aynı olduğu, bu yönüyle davalı markasını gören tüketicinin davacı markası zannedebileceği, bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK 6/1 uyarınca davalı markasında yer alan 35. Sınıftaki hizmetlerin davacı tescilli markaları ile benzer hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünün oluştuğu, tanınmışlık yönünden ise bilirkişi raporuna göre tanınmış marka olmasa dahi sektörel anlamda bilinir bir marka olduğu, fakat tanınmış marka bakımından tanınmışlığa ilişkin yeterince tespit yapılamadığından SMK 6/5. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, kötüniyetli tescil bakımından ise davacı markasında yer alan M şekil ibaresinin renk, ebat, boyut olarak davalı tarafından aynen kopyalandığı, davalının bu şekildeki tescilinin davacı markasının sektördeki tanınmış olmasa dahi bilinirliği dikkate alınarak tesadüfen olamayacağı kanaatine ulaşıldığından davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9. Maddesi uyarınca kötüniyetli tescil talebinin kabulü bakımından davalı markasının tescili olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ------------ ibareli markanın tescili olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne,
1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.742,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL harç toplamı olan 5.169,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2026