4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Genel Müdürlük tarafından ödenen işçi kıdem tazminatının hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalardan rücuen tahsili davası.
Özet: Bir kurumun, tesislerinde taşeron firmalar aracılığıyla temizlik hizmetlerinde çalıştırdığı bir personele ödediği kıdem tazminatı ve damga vergisini, sözleşme hükümleri gereği personel sorumluluğunun yüklenici firmalara ait olduğunu iddia ederek ilgili taşeron firmalardan rücuen tahsil etmek amacıyla dava açılmıştır; davalı yükleniciler ise, asıl işverenin davacı kurum olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını veya sorumluluğun paylaşılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/576 Esas - 2025/781
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/576 EsasKARAR NO : 2025/781HAKİM : ...KATİP :...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av.... Av....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 2- ... ... ... 3- ... ... .... 4- ... .... 5- ... ... . 6- ... .DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/08/2024KARAR TARİHİ : 14/11/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkül sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde Temizlik Hizmetleri Personeli pozisyonunda çalışmakta olan Murat BUYURGAN’ın iş akdinin sona erdirildiğini, 575.839,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödendiğini, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarının ise 4.404,05 TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereği işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin düzenlemesinin yer aldığını, dava dışı Murat BUYURGAN’ın davalıların işçisi olarak çalıştığını, müvekkili İdare ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtildiğinden tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayacağından müvekkili Genel Müdürlük tarafından ödenen işçilik alacaklarının, harç ve masrafların davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işçinin çalıştığı davalı yüklenici firmalar aleyhine arabuluculuğa başvurulduğunu, İdare tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam 377.384,01 TL nin dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 377.384,01 TL nın işçinin davalılarda çalıştığı dönem oranına düşen miktarların hesaplanması neticesinde ... ... ... Sistemleri ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi &... ... ... ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) 69.636,91 TL nın,*... ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. &... ... ... ...Ltd. Şti. (İş Ortaklığından) 104.695,49 TL nın, *... ... ... Hizmetleri Limited Şirketlerinden 113.340,07 TL nın, *... ... ... ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 89.711,54 TL nın ödeme tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı işçilerin asıl ve tek işvereninin davacı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,dava dışı işçinin işe başladığı günden beri davacı ... Genel Müdürlüğü’nün işçisi olduğunu, dava dışı işçinin 16.02.2022-27.03.2023 tarihleri arasında müvekkili şirketin bünyesinde sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen dava dışı işçinin işyerinin değişmediğini, davacı tarafın talepte bulunduğu kıdem tazminatı karşılığının müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı tarafın işveren sıfatı ile tüm işçilik borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın müvekkili açısından kabul edilmemesi ve rücu edilebilecek bir alacağın varlığının kabulü halinde müvekkili firma ile davacı tarafın sorumluluğunun ilgili yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda yarı yarıya olduğunu, davacı ile davalı müvekkili şirket arasındaki ilişkinin ihale yolu ile personel temini hizmet alımına ilişkin olduğu, dosya kapsamında bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve eklerinde işçilerin kıdem tazminatlarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının iddia ve talepleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri/şartnameler kapsamında dava dışı işçiye ödendiği belirtilen toplam 377.384,01 TL işçilik alacağının rücuen davalılardan sorumlulukları oranında tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan sözleşme/şartname/ödeme belgeleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/04/2025 tarihli rapor ile 09/08/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde03.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemelerin, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesindeki çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemelerin davacı ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6.bölümüne atıfta bulunması sebebiyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edebileceği tutarların; Olmak üzere, ... . ... ... Güv. Ltd. Şti.nin 70.037,03 TL ... ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.ve ... ... ... Koru Eğt.Kur. San.ve Tic. Ltd. Şti. Ort.nın 105.006,98 TL ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 113.846,61 TL ... ... ... ve ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 88.493,39 TL hesaplandığı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, Yargıtay’ın yukarıda anılan son dönem kararları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatı ve kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarından dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağının değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin kabulüne göre ödeme tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren (faiz türü) takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, yürütülebileceği görüş ve kanaatine varıldığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.09/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:"Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan ve yukarıda ayrıntıları sunulan incelemelerimiz sonucunda, yukarıda arz edilen nedenlerle takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemelerin, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesindeki çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemelerin davacı ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6.bölümüne atıfta bulunması sebebiyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edebileceği tutarların; ... ... ... Ltd. Şti. ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın rücu tutarının tamamından sorumlu olduğu takdir edilecek ise 69.636,91 ₺, % 50 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 34.818,455 ₺,... ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... ... ... Koru Eğt. San.Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’nın rücu tutarının tamamından sorumlu olduğu takdir edilecek ise 104.695,49 ₺, % 50 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 52.347,745 ₺, ... ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.’nin rücu tutarının tamamından sorumlu olduğu takdir edilecek ise 113.340,07₺, %50 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 56.670,035 ₺,... ... ... ve ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’nin rücu tutarının tamamından sorumlu olduğu takdir edilecek ise 89.711,55 ₺, % 50 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 44.855,775 ₺ hesaplandığı, Davalılardan ... ... ... ve ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. nin hesaplanan miktardan teminat mektubunun kısmen nakde çevrilmesi neticesinde işbu alacağa ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığına dair dosya içeriğinde bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılamamıştır, Faizin türünün takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ödeme tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren sorumlu olunan miktara faiz işletilebileceği (teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin bilgi ve belge bulunması halinde kısmi ödemenin faiz hesabında nazara alınması gerektiği)" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacı vekilinin 5 nolu celsede davalılardan ... ... ... Şirketi yönünden alacaklarını tahsil ettikleri için bu davalı yönünden alacaklarına ilişkin hüküm kurulmasına gerek olmadığı ancak davanın açılmasına sebep olunduğu için bu davalı yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğuna dair beyanı dikkate alındığında; davalı ... ... ... şirketi bakımından davacı alacağının bu davalıdan yargılama sürecinde tahsil edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Diğer davalılar yönünden ise dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 09/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki davalıların tespit edilen tam sorumluluk tutarları dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... ... ... şirketi bakımından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Diğer davalılar bakımından DAVANIN KABULÜ ile toplam 287.672,47 TL tutarındaki alacağın 69.636,91 TL’sinin davalılar ... ... ... ve ... ... şirketi iş ortaklığından, 104.695,49 TL’sinin davalı ... ... ve ... ... ... ... şirketi iş ortaklığından ve 113.340,07 TL’sinin ise davalı ... ... ... şirketinden ödeme tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 19.650,90-TL harçtan peşin alınan 6.444,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.206,12-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 46.027,60 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.470,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.444,78- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 14.903,18-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi vekili ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır