Tekne yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davalının tacir sıfatı taşımaması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olmadığına karar veren yerel mahkeme hükmünün istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddine dair karar.
Özet: Bu hukuki metin, bir tekne inşa sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ilk derece mahkemesinin ticari dava niteliği taşımadığı ve davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlikten usulden ret kararı vermesine ilişkin istinaf başvurusunu konu almaktadır. Davacı, teknenin geç ve ayıplı teslimi nedeniyle tazminat talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığına hükmetmiştir. İstinaf incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinin mutlak ticari dava sayılmadığını ve dosyadaki bilgilere göre davalının tacir olmadığını tespit ederek, davacının deniz ticaretiyle ilgili maddeye dayanma itirazını da kabul etmeyip, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ve ticaret mahkemesinin görevli olmadığına hükmederek istinaf başvurusunu esas yönünden reddetmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - T.C. Kimlik No:... VEKİLLERİ :Av. ... -DAVALI : ... - T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının, bir yıl içerisinde tekne yapıp davacıya teslim edeceği, geç teslim halinde her ay için %... cezai şart ödeneceği, tekne bedelinin ....000,00.-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ödemelerini süresinde yaptığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bir yıl içerisinde teknenin teslim edilmediğini, teknenin teslimi için ... .... Noterliği’nden ... tarih ... yevmiye sayı ile ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından 20.04.2023 tarihinde teknenin teslim edildiğini, davalının sözleşme dışına çıkarak diesel yakıtlı motor takılması gerekirken farklı ve bozuk bir motor taktığını, motor için müvekkilin ...000.00 USD ödediğini, ayrıca teknede başka hasarlar mevcut olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin görevli olmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ayıp iddiasını kabul etmediklernii, gerekli bakım kontrol işlemleri yapılarak suda yüzdürülerek davacıya teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerinin fahiş olduğunu, ihtiyati haciz isteminin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının tacir olmadığı, eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, TTK'nın 931 ve 4. maddeleri uyarınca davanın ticari bir dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davalı tarafın işletme hesabına göre esnaf sınırlarını gözükse de bu durumun davalı tarafından eksik ve yanlış beyannamesinden kaynaklandığını, gemi inşaatı işiyle uğraşan bir firmanın gelirinin düşük düzeyde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında bir eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. TTK’nun 5. maddesinde ise, ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir.(Y. 15. HD. 18.9.2018 T, 2018/2605-3264 sy.k; Y.19. HD’nin 2015/15666 -2016/6697 sy.k.; Y. 13. HD’nin 2015/29445 – 2015/37076 sy. K.)Somut olayda, eser sözleşmesi mutlak bir ticari dava olmadığı gibi dosya kapsamındaki bilgi, belgelere göre, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Davacı, TTK 931.maddesine göre davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğunu belirtmiş ise de, TTK'nın 931.maddesi deniz ticareti ile ilgili olup eser sözleşmesinden kaynaklanan dava da uygulanması mümkün olmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-K sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/...-b-... hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/...-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere... tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...