6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman kadastrosu tespitinin usul ve kanuna uygunluğu uyuşmazlığında Hazinenin temyiz talebinin reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Hazine tarafından, daha önce orman olarak tescil edilen ve tapuları iptal edilerek devletin hüküm ve tasarrufuna alınan taşınmazların orman kadastro tespitinin iptali talebiyle açılan davada, mahalli bilirkişi beyanları ve eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritaları esas alınarak yapılan incelemeler sonucunda, taşınmazların bazı bölümlerinin açıklık alan olduğu ve sonradan dikilen fidanlarla yeşillendiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi taşınmazların bir kısmının orman sınırları dışına çıkarılmasına karar vermiş, bu karar hem Hazine hem de Orman İdaresi tarafından istinaf edilmiş ancak bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilerek onanmıştır. Davacı Hazinenin kararın tamamının bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, üst mahkemece usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş, böylece bölge adliye mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/793 E., 2024/1330 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/14 E., 2024/6 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'a göre 2/B uygulaması yapılarak 23.02.2021 tarihinde ilan edilmiştir.2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ........ ili ....... ilçesi ...... Mahallesinde bulunan 2 27... , 11... parsel sayılı taşınmazların "Miliç Devlet Ormanı" olarak orman sınırları içine alındığını, taşınmazların Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/266 Esas ve 1996/389 Karar sayılı kararıyla tapusunun iptal edilerek Devletin hüküm ve tasarrufu altına alındığını ileri sürerek, orman kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçları kendileri dikildiğini beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporlarında yer alan 19 54... tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların tamamının açıklık alan olduğu, 1978 tarihli memleket harikasında ise taşınmazların bir bölümünde yeşillikler olduğu, bu durumun bozma öncesi ve sonrası keşfe katılan bilirkişilerin beyanıyla uyumlu olduğu, var olan yeşilliğin sebebinin sonradan dikilen orman fidanları olduğu görüldüğü, orman kanununca emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık topluluklarının yerleriyle beraber orman sayıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, orman sınırlandırmasının iptaline, 2 27... , 11... parsel sayılı taşınmazlardan 12.07.2023 tarihli rapor ve krokilerinde belirtildiği üzere, 11 numaralı parseldeki (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların orman sınırları dışına çıkartılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayanarak yapılan inceleme ve araştırmada hükme esas alınan orman bilirkişi heyeti raporuna göre 2 27... ve 12 parsel ile 2 27... parselin teknik bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılan, geriye kalan taşınmaz bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların tamamının orman olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.