5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet kararının tek sanık nedeniyle vekalet ücretindeki hatanın düzeltilerek onanması.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü incelenmiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın eyleminin dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği anlaşılmıştır; ancak, katılan idare vekiline hükmedilen vekalet ücretinin tek sanık olmasına rağmen sehven "sanıklardan" alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle Yargıtay tarafından "sanıktan" olarak düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/435 E., 2021/619 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, ... İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak; Dosyada tek sanık bulunmasına karşın katılan lehine hükmolunan vekâlet ücretinin ''sanık'' yerine hükümde karışıklığa neden olacak biçimde ''sanıklardan'' alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasında vekâlet ücretine hükmedilen paragraftan ''sanıklardan'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''sanıktan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.