Müze alanı tahsisine ilişkin iş birliği sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bedeller nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ruhsatsızlık ve mühürleme iddiaları.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı şirketin bir müze alanının tahsisine ilişkin iş birliği sözleşmesi kapsamında davalıdan 2.940.222,14 TL tutarındaki ödenmemiş kira, aidat ve diğer mali yükümlülük alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davalı şirket ise, tahsis edilen mekanın ruhsatsız olması ve davacının ruhsat temin etme sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesi sonucunda ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını savunarak, uğradığı kar kaybı, tadilat masrafları ve ticari itibar zararlarının davacının alacaklarıyla takas edilmesini talep etmekte ve davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/271 EsasKARAR NO:2026/591DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:26/03/2026KARAR TARİHİ:09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24.07.2024 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ... ... Müze Alanı, davalıya sergi ve etkinlikler düzenlemesi amacıyla tahsis edildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı, aylık net 250.000 TL + KDV tahsis bedeli ve aylık net 50.000 TL + KDV ortak alan gideri (aidat) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bilet satış cirosu üzerinden belirlenen oranlarda iş birliği ücreti ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı taraf, sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının yaptığı ödemelerin düzensiz olduğu ve bakiye borcun biriktiğinin görüleceğini, 29.12.2025 tarihli cari hesap kayıtlarına göre davalının müvekkili şirkete toplam 2.940.222,14 TL borcu bulunduğunu, bu tutarın ödenmeyen kira/kullanım bedelleri, aidatlar ve sözleşmeden kaynaklanan diğer mali yükümlülüklerin toplamı olduğunu, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, süresi içerisinde takibe itiraz ederek borcun tamamına karşı koyduğunu, takibi durdurduğunu, bu itiraz tamamen haksız, mesnetsiz ve borcu sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk süreci ... başvuru numarası, 2026/... dosya numarası ile 28.01.2026 tarihinde başlamak üzere işletildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacı ile müvekkili şirket arasında, ... adresinde kayıtlı arsa üzerinde bulunan ... ... Müze Alanı'nın (Mekan) müvekkili şirkete tahsis edilmesine ilişkin 24/07/2024 tarihli İş Birliği Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket Mekan'da sanal müzecilik faaliyeti göstermeye başladığını, ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 05/08/2025 tarihli ve 2025-... sayılı yazısı gereği, iş yerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 26/08/2025 tarihli tebellüğ belgesi düzenlendiğini, 7 gün içinde ruhsat başvurusunda bulunulmaması halinde iş yerinin mühürleneceği bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa; iş yeri ruhsatına ilişkin sözleşme ve mevzuat uyarınca sorumlu olduğu gerekliliklerin yerine getirilmesi, gerekli bilgi ve belgelerin sağlanması ve vaat edildiği üzere ruhsatın temini için defaatle talep ve hatırlatmada bulunulduğunu, bu sorumluluk davacı tarafça yerine getirilmediğini, Mekan'ın iskân ve numarataj sorunu nedeniyle ruhsat alınmasının bu aşamada hukuken mümkün olmadığı öğrenildiğini, zabıta ekiplerince mühürlendiğini, müvekkili şirket, iş yeri ruhsatı temin edilinceye kadar faaliyetten men edildiğini, mühürleme işlemi, taşınmazdaki hukuki ayıp nedeniyle gerçekleştiğini, bu durumun sorumluluğu tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkili şirket, iş yerinin mühürlendiği tarih itibariyle davacıya herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle oluşan önemli ayıp dolayısıyla müvekkili şirketin davacıdan alacağı doğmuş olup, takas definde bulunduklarını, davacı kötüniyetli olduğunu, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddini, müvekkili şirketin davacıdan olan kâr kaybı, amortize edilemeyen inşaat, tadilat, tamir, revizyon, dekorasyon ve mimarlık masrafları, çalışan, taşınma-tahliye giderleri ve ticari itibar zararlarına ilişkin alacaklarının, davacının alacaklarıyla takas ve mahsubunu, kötüniyetle icra takibi başlatan ve haksız dava ikame eden davacı aleyhine, 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalının .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.940.222,14 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalı ... A.Ş. vekilinin ödeme emrine, belirtilen asıl alacağa, takibe, takibin dayanağı belgelere, işlemiş ve işleyecek faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve takibin tüm ferilerine itirazlar ettikleri, icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 07.07.2026 tarihli dilekçesi ile: Davada haricen sulh olunması nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile: Davadan feragat edilmesi sebebiyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35.510,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.778,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2026Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır