İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti alacağı itirazın iptali davasında, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmeden karar.
Özet: Dava, davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; ancak yargılama sırasında davalı tarafından borcun haricen ödenmesiyle dava konusuz kalmış, mahkeme konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması ve davalının haksız itirazı nedeniyle yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yarısının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/475 EsasKARAR NO :2026/609DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:22/05/2026KARAR TARİHİ:24/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ...'nun işletmesinin Müvekkili olan şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 22.08.2023-28.02.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak Davalı-Borçlu borca, faize, tüm fer' ilere ve yetkiye itiraz etmiş, takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/06/2026 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamında 03.06.2026 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararı ile bilirkişi ücreti yatırılmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasına haricen ödeme yapılmış olup taraflarınca 12.06.2026 tarihinde icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, bu nedenle dosyaya bilirkişi ücreti yatırılmadığını, her ne kadar borçlu tarafından dosya ödemesi yapılmış olsa da haksız itirazı nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren borçlu hakkında icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından taleplerinin devam ettiklerini beyan eden dilekçe sunulmuştur.Davalı tarafça dava konusu icra takibine ödemenin yargılama aşamasında yapıldığı dolayısı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine, uyuşmazlık ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığından AAÜT 6. maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden itiraz anında likit olmayan alacak hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Peşin alınan 732,00 TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 312,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.880,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1/2 oranındaki 1.695,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6- 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/07/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır