kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde, plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen aracın sebep olduğu yaralamalı trafik kazası sonrası davacının kalıcı sağlık sorunları ve işgücü kaybı nedeniyle güvence hesabından talep ettiği maddi tazminat davasının gerekçeli kararıdır.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen aracın sebep olduğu yaralamalı trafik kazası sonrası davacının kalıcı sağlık sorunları ve işgücü kaybı nedeniyle Güvence Hesabından talep ettiği maddi tazminat davasının gerekçeli kararıdır.

Özet: Motosikletle seyir halindeyken plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak iş gücü kaybı yaşayan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları kapsamında toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsilini talep ettiği bu dava, davalı tarafın başvuru şartlarının yerine getirilmediği ve davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğu yönündeki itirazlarına rağmen, mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu, cumhuriyet başsavcılığı soruşturma dosyası ile SGK kayıtları incelenerek maluliyet durumunun ve oranının tespiti amacıyla dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi kararlaştırılan bir tazminat davasıdır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 13/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'nun 29.10.2022 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın şerit ihlali yaparak çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrası olay yerini terk eden araç sürücüsü nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, 29.10.2022 ile 05-11-2022 tarihleri arasında hastanede yatarak ameliyat edildiğini, vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu ve kalıcı sağlık sorunları yaşadığını, kaza hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2023/3114 Soruşturma sayılı soruşturmanın yürütüldüğünü ve 19.01.2023 tarihinde daimi arama kararı verildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ...'na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 2023/1026 ve 2023/48923 numaralı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 25 yaşındaki müvekkilinin e-ticaretle uğraştığını ve kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının 30.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı iddiasıyla açtığı davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapma şartının yerine getirilmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 2 maddesi uyarınca gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelip gelmediğinin ve oluşumunda kusur oranının somut delillerle ispatlanamadığını, olay yerinde tanık veya kamera kaydı bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 190/1. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, kazanın gerçekleştiği iddiasının kabulü halinde dahi davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları gereği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ve kaza ile illiyet bağının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin Genel Şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun 29.10.2022 kaza tarihi itibarıyla geçerli olan teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ...'nın ticari şirket olmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 23.05.2023 olarak kabul edilmesi ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) zararların tazminine ilişkindir.

Kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırması sağlanmış rapor dosya arasına alınmıştır.

Kayseri CBS 2023/3114 sayılı soruşturma dosyası fiziken ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalının hasar dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizin 11/01/2024 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında: Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan raporda özetle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğunu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; davacının bildirmiş olduğu tanıkların gelecek celse dinlenmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılmalarına karar verilmiştir.

Mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasında; davacı tanığı ...; "ben çevredeydim arkadaşlarımla oturuyordum, başka bir arkadaşımın yanına geçecektim, olayın olduğu yerde motor şeridinde gidiyordu, karşı şeritten beyaz hp bir araba motorun şeridine girdi, yan tarafından çarptı, araç durmadan kaçtı devam etti, etraftaki insanlar motorlunun başına toplandı, motor sürücüsünün bacağı kırılmıştı, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Samet Güldemir; "davacı benim 20 yıllık arkadaşım olur, kazayı yaptığı gece beni aradı, apar topar hemen çıktım, söylediği caygara cafenin olduğu sokağa gittim, ben gittiğimde davacı süleymanı ambülansa bindiriyorlardı, sonra oradaki çocuklar arabanın çarpıp kaçtığını söylediler, bunu davacının kardeşi olan Yasin'e ilettim, sonrasındaki oradaki motoru kenara çekip bağladım, sonrada acile yanına gittim, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında; Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 29/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumu ve kusur oranı mahkememiz dosyası kapsamı, savcılık soruşturma evrakı çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda özetle; Plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ...’nun kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi ile; sürekli-geçici iş göremezlik tazminat alacaklarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konu kaza sonrası davacının; Geçici iş göremezlik zararının 27.803,85 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 482.099,82 TL olduğunu, toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 509.903,67 TL olduğunu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi bilinmeyen aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan; Güvence Hesabından maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) zararların tazminine ilişkindir.

Somut olayda, 29/10/2022 tarihinde saat 23:00'te davacıya ait ... plakalı araç ile sürücüsü işleteni ve ZMM sigortacısı tespit edilemeyen diğer aracın kaza yaptığı görülmüştür. Kolluk tarafından tanzim edilmiş kaza tutanağı olsa da kusur tespitinin yapılmadığı görülmüştür. Davacının kaza tarihinden bir gün sonra savcılığa başvurduğu 01/11/2022 tarihinde ifade verdiği; ifadenin olay ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça, kusur durumu, savcılık dosyası ve ATK raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan raporda; tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğunu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının SED raporuna göre çalışmadığı görülmüştür. Davacıya kaza nedeniyle; SGK tarafından ayrıca gelir bağlanmadığı görülmüştür. Başkaca iddia ve ispat bulunmadığından davacının asgari ücret üzerinden zarara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yoluna gidilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin nihai raporunda tespit edilen; Sürekli iş göremezlik zararının 482.099,82-TL; Geçici iş göremezlik zararının 27.803,85-TL olduğu; kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğuna dair tespitleri denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin nihai Aktüerya bilirkişisinin raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacının; haksız fiili, hukuka aykırı fiil, illiyet bağı, kusur ve zarar unsurları ile alacak kalemini; ceza dosyası, ERÜ Adli Tıp raporu, ATK ve bilirkişi raporları marifetiyle HMK 190 maddesi gereği ispat ettiği görülerek, sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı Güvence Hesabına başvurmuş ise de başvurunun dava tarihinden sonra ikmal edildiği görülerek; arabuluculuk başvuru tarihi olan 28/04/2023 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiştir. Davacı talebi dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KABULÜ ile;

a-27.803,85-TL geçici iş göremezlik tazminatının 28/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-482.099,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 34.831,51-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harç ve 8.700,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 25.951,61-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.195,4-TL, posta ve tebligat masrafı 938,50-TL, ATK rapor ücreti 5.200,00-TL, ıslah harcı 8.700,00-TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 21.033,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 81.584,60-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır