istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası bakiye 47.483,19 tl hasar tazminatının tahsili davası.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası bakiye 47.483,19 TL hasar tazminatının tahsili davası.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı şirket, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu bir trafik kazası sonucu aracında oluşan 47.483,19 TL bakiye onarım bedelinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin hasar ve değer kaybı ödemeleriyle tükenmesi nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir; davalı taraf ise zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarını ve hasar bedelini reddederek davanın reddini savunmakta olup mahkeme, kalan hasar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/612 Esas

KARAR NO :2026/478

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/08/2025

KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 05.03.2024 tarihinde İzmir Karşıyaka'da meydana gelen trafik kazasında müvekkil aracın yaya yolunda beklerken arkadan çarpılması sonucu hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, aracın onarımı için ... Sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyası açıldığını, onarım bedelinin KDV dahil 153.601,48 TL olarak faturalandırıldığını, sigorta şirketinin 29.11.2024 tarihinde 106.118,29 TL ödeme yaptığını ve ayrıca 93.881,71TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin 106.118,29TL tutarında tükendiğini, bu nedenle bakiye 47.483,19 TL tutarındaki onarım bedelinin karşılanamadığını, davalılar ile yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca araç sürücüsü ... ile araç maliki ... ...'nin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin uğradığı bakiye 47.483,19 TL tutarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... San. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın usulden reddini, davacının doğrudan müvekkiline dava açmasının haksız olduğunu ve tazminat yükümlülüğünün poliçe limitleri dahilinde öncelikle sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın da kazanın oluşumunda mündemiç kusurunun ve yoldaki mazgallar nedeniyle de yol kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinden ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğin, davacının talep ettiği hasar bedeli ile değer kaybının somut delillerle ispatlanamadığını, servis tutanağı ile fatura arasında tutarsızlıklar bulunduğunu, araçtaki gerçek zararın ve evveliyatına ilişkin hasar geçmişinin tramer kayıtları celbedilerek belirlenmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyaları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği talebinde bulunması üzerine; Mahkememizin 05/11/2025 tarihli ara kararıyla, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilerek, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. davanın tarafı olmaktan çıkarılmış; ... San. A.Ş. davaya davalı olarak dahil edilerek taraf teşkili bu suretle yeniden sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta bakiye hasar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 05/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar aldığını, aracın onarımının davacı tarafından yapıldığını ve KDV dahil fatura edilen 153.601,48 TL'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta tarafından 106.118,29 TL'nin karşılandığını, bakiye 47.483,19 TL'sinin karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesiyle de ZMM poliçe teminat limitinin tüketildiğini, bu nedenle bakiye 47.483,19 TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, davacı tarafından sunulan servis tutanağı ile fatura arasında uyumsuzluk olduğunu, kusur tespiti yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/10/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/04/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigortacı Bilirkişi ... tarafından 16/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, "... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı, yolun yapısını trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde bulundurmakla yükümlü olan kurumun (belediye), İzmir İli, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde hiç aralık olmayacak biçimde boydan boya demir mazgalları yola döşeyerek yolun yapısını trafik güvenliği açısından bozduğu, yağışlı havalarda demir mazgallardan dolayı kayganlaşan tablanın kazanın oluşumunda etken olmasından dolayı, yolun yapısını bozarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 10 (trafik düzenin ve güvenliğini sağlama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 13 (trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmak) maddelerini ihlal ederek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar faturasında belirtilen KDV dahil 153.601,48 TL hasar miktarının uygun olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75’i oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 18.04.2024 tarihli araç teslim bildirimi gereği 106.118,29-TL maddi zarar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın onarımını sağlayan anlaşmalı servise, 15.05.2024 tarih ve “HSR .../2-...-DK” açıklamalı ödeme dekontu ile 93.881,71-TL değer kaybı zararı tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a olmak üzere toplam 200.000,00-TL tazminat tutarının ödendiği, bu suretle ...-...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitinin dolduğu ve tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta 153.601,48-TL tutarında maddi zararın gerçekleştiğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan(153.601,48-TL/100x75)=115.201,11-TL tutarındaki kısmından araç işleteninin sorumluluğunun bulunduğu, araç maliki dava dışı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında kapsamındaki hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...-...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği dosyada mübrez ödeme dekontları ile maddi zarar ve değer kaybı zararı kapsamında toplam 200.000,00-TL tazminat tutarının davacı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’ne ödemek suretiyle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve poliçe teminat limitinin dolduğu, ... plaka sayılı aracın işleteninin sorumluluğunda bulunan maddi zarardan kaynaklı bakiye tazminatın, araç sürücüsü davalı ...’ın %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan 115.201,11-TL tutarındaki hasardan ödenen 106.118,29-TL maddi zarar tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle(115.201,11-TL-106.118,29-TL)=9.082,82-TL tutarında olacağı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 05.03.2025 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir İli, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde ilerlerken, aracının ön kısımları ile aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde seyir halindeyken, yaya geçidinde yayaya yol vermek için duraksamış olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerlerken, yaya geçidinde yayaya yol vermek için duraksayan aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında yolu işleteni olan belediye, hiç aralık olmayacak biçimde boydan boya demir mazgalları yola döşeyerek yolun yapısını trafik güvenliği açısından bozduğu, yağışlı havalarda demir mazgallardan dolayı kayganlaşan tablanın kazanın oluşumunda etken olmasından dolayı, yolun yapısını bozarak trafik güvenliğini tehlikeye düşüren yolun işleteni olan belediyenin de kazada %25 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar faturasında belirtilen KDV dahil 153.601,48 TL hasar miktarının uygun olduğu, davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ...'nin ... plakalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile işleteni olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (153.601,48-TL/100x75)=115.201,11-TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 106.118,29-TL maddi zarar tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle davalıların sorumluluğunun (115.201,11-TL-106.118,29-TL)=9.082,82-TL tutarında olacağı Mahkememizce kabul edilmiş olup, kazaya neden olan ... plakalı araç hususi araç olduğundan davacının yasal talep edebileceği, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının 9.082,82 TL bakiye hasar bedeli alacağının 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 9.082,82 TL bakiye hasar bedeli alacağının 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 810,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 78,90-TL harcın davacıya iadesine,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 879,98-TL'sinin davalı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3.720,02-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 899,11-TL'sinin davalı ... Sanayi Anonim Şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3.800,89-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.082,82-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... San. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13/3 maddesi gereğince 9.082,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... San. A.Ş.'ye verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.347,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 991,00-TL posta giderinden ibaret toplam 16,991,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.250,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*