Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, davacı tarafından yapılan ödemelerin ispatlanması ancak davalının farklı alacak iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Özet: Davacı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibine konu borcun, takip öncesi ve sonrası yapılan ödemelerle sona erdiğinin tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasında, yerel mahkemenin davayı reddetmesi hukuka aykırı bulunmuş; davalının iddia edilen ödemelerin farklı bir alacağa ait olduğunu ispatlayamaması karşısında, bu ödemelerin takip konusu senede mahsuben yapıldığı kabul edilerek, davalının kabul ettiği ödeme ile icra dosyasındaki araç satış bedelinin de gözetilerek borç miktarının yeniden hesaplanması ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO :KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :DAVACI : ... -T.C. Kimlik No:... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takip konusu 25.01.... düzenleme 30.03.... vade tarihli 20.000,00.-TL bedelli senede ilişkin takip öncesi toplamda .....,00.-TL ödeme yapılmasına rağmen tüm senet bedelinin takibe konu edildiğini, takip dosyasında müvekkiline ait araç satılarak 6.257,54.-TL satış bedeli yatırıldığını, akabinde alacaklı vekili hesabına dosya borcuna mahsuben ....000,00.-TL ödendiğini belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunması ve fazla alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap sunmamış, davalı vekili ....09.... günlü celsede, müvekkili hesabına gönderilen ....000,00.-TL’lik ödemeyi kabul ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen .....,00.-TL’lik ödemeyi kabul etmediklerini, o ödemelerin farklı alacaklara ilişkin ödemeler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip öncesi yapıldığı iddia edilen .....,00.-TL ödemenin .....,00.-TL kısmının belgelendiği, ancak bu tutarın senede mahsuben yapıldığı, yönünde bir açıklama bulunmadığı, ....000,00.-TL yönünden ise bilgi belge ibraz edilmediği, ....000,00.-TL’nin davalının kabulünde olduğunun haricen dosyaya bildirildiği, takip öncesi ödemelerin senede ilişkin olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında takip konusu senet dışında hiçbir alacak-borç ticari ilişki bulunmadığını, kaldı ki davalının bu yönde bir beyanı da olmadığını, takip öncesi banka havalesi yoluyla .....,00.-TL ve ....000,00.-TL nakit olmak üzere .....,00.-TL ödeme yapıldığını, takip dosyasında müvekkiline ait araç satılarak 6.257,21.-TL satış bedeli yatırıldığını, akabinde dosya borcuna mahsuben ....000,00.-TL gönderildiğini, ....000,00.-TL’lik ödeme dahi dava açıldıktan sonra bildirilmek zorunda kalındığını, tüm borç ödenmesine rağmen harici ödemeler icra dosyasına eksik bildirilerek halen 37.423,00.-TL üzerinden takibe devam edilerek taşınmaz satış yoluna gidildiğini, takip öncesi ve sonrası yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini, senet dışında bir borcun varlığının ispatlanmadığını, senet dışında bir borcun varlığını ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir. Davacının takibe konu senede itirazı olmayıp, icra takibinden önce takip konusu senede mahsuben 23...... tarihinde 3.000,00.-TL, ....... tarihinden 2.000,00.-TL, 09.03.2018 tarihinden 2....,00.-TL banka havalesi yoluyla ....000,00.-TL olmak üzere toplam .....,00.-TL ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı vekili ....09.... tarihli celsede yapılan ödemeleri kabul etmekle birlikte ödemelerin farklı alacağa ait olduğunu savunmuştur. İcra takibi, bonoya dayalı olduğundan yapılan ödemelerin ispat yükü davacıda, bu ödemelerin farklı alacağa ait olduğunun ispat yükü ise davalıdadır. Davalı vekili, yapılan ödemelerin farklı alacağa ait olduğunu belirtmesine rağmen taraflar arasında dava konusu senet dışında mevcut başka bir alacak bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu durumda yapılan ödemelerin dava konusu senede mahsuben yapıldığının kabulü gerektiğinden mahkemece takip tarihinde takip konusu senet nedeniyle davacının 20.000,00-.....,00.=.....,00.-TL borçlu olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden takip aşamasında davalı vekili hesabına ödenen ve davalı tarafın kabulünde olan ....000,00.-TL ile icra dosyasından satışı yapılan araç bedeli de gözetilerek dosya kapak hesabı yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK nun 353/....a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,...-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/...-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere .. tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...