istanbul bölge adliye mahkemesi, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbirin ters teminat sebebiyle uygulanmamasına yönelik kararın kaldırılması istinaf başvurusunu inceliyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbirin ters teminat sebebiyle uygulanmamasına yönelik kararın kaldırılması istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının sahip olduğu endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesinin daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafça yatırılan ters teminat nedeniyle uygulanmamasına ve davacının sunduğu yeni tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmesi üzerine yapılan incelemeyi konu almaktadır; davacı, tedbirin uygulanmamasının telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve tecavüz teşkil eden ürün kalıpları ile üretilmiş potalara el konulması yönünde yeni bir tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/852 Esas

KARAR NO:2026/1141

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/31 Esas, 2026/32 Karar, 16.02.2026 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, Türkiye Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde ... tescil numarasıyla "..." ürününün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin, tasarımını üreterek ticari olarak satışını sağladığını ve döküm piyasasında "..." olarak bilinen ürün nam salmış, maruf ve meşhur hale geldiğini, müvekkilin hak sahibi bulunduğu tasarım patentinin kanun gereği korunması ve hukuka aykırı kullanımların müeyyidelere tabi tutulması gerektiğini, davalı firmanın müvekkilinin hak sahibi olduğu, tasarım tescili yapılmış olan ürünleri ürettiğini, imal ettiğini, stokladığını ve birebir aynı tasarım ve ölçülerle koruma altına alınmış olan endüstriyel tasarımı taklit etmek suretiyle ticari amaçla piyasaya sunduğunu, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/279 değişik iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda da bu durumun sabit olduğunu, değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir de talep edildiğini, mahkemece teminat karışlığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ancak karşı yanın ters teminat yatırması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, değişik iş dosyasında verilen tedbir kararının devamına ve tedbirin uygulanmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise işbu dosya kapsamında tecavüz teşkil eden eylemlerin devamını engellemek maksadıyla yeni bir tedbir kararı verilmek suretiyle ivedi şekilde davalı yan nezdinde bulunan dava konusu ... kalıbına ve üretilmiş olan pik döküm potalarına el konulmasına karar verilmesini, davalı yanın tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin kaldırılmasına, maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin esas davadaki 16/02/206 Tarihli ara kararında;"...yeni tedbir talebinin reddine, Mahkememizin 2025/279 değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen 28/01/2026 tarihli kararın devamına, karşı tarafça ters teminat yatırılmış olmakla tedbirin uygulanmamasına karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde;İşbu istinaf başvuru dilekçesinin daha evvel 26/02/2026 tarihinde dosyaya sunulmuş ise de mahkemenin (2026/31E. 2026/32K.) numaralı kararı 26/03/2026 tarihinde tekrar tebliğ edilmiş olduğundan usul kuralları gereği hak kaybı yaşanmaması adına istinaf başvuru dilekçesinin içerik itibariyle aynısının tekrar sunduklarını, İhtiyati tedbiri tamamlayan merasimi yerine getirmek üzere Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2026/31E.sas sayılı davanın açıldığını, dosyanın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/218E. sayılı dosyasında karşı yanın müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü konulu açtığı dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, delil tespiti dosyasında tasarım tescilli ürünlerin hukuka aykırı ve izinsiz olarak gerek üretiminin gerek satışlarının yapıldığının tespit edildiğini, ters tedbir nedeni ile tedbirin uygulanmamasının müvekkil şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açacağını, yeni tedbir talebinin değerlendirilerek karşı yan nezdinde bulunan ... kalıbına ve pik döküm potalarına tedbiren el konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 16.02.2026 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; dosyada 28.02.2026 Tarihli ve 28.03.2026 Tarihli iki ayrı istinaf dilekçesi mevcut ise de, içerik itibarı ile her ikisinin de 16.02.2026 Tarihli "yeni ihtiyati tedbir isteminin reddine dair" ara karara ilişkin olduğu, davacı vekilinin de 28.03.2026 Tarihli dilekçesinde "daha evvel 26/02/2026 tarihinde dosyaya sunulmuş ise de mahkemenin (2026/31E. 2026/32K.) numaralı kararı 26/03/2026 tarihinde tekrar tebliğ edilmiş olduğundan usul kuralları gereği hak kaybı yaşanmaması adına istinaf başvuru dilekçemizin içerik itibariyle aynısının tekrar sunuduğunu" belirttiği, ilk derece mahkemesinin 16.02.2026 Tarihli ara kararı yönünden Dairemizin 2026/432 Esas, 2026/829 Karar sayılı, 04.05.2026 Tarihli kararı ile istinaf incelemesi yapılarak davacının istinaf isteminin reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı vekilinin aynı mahiyetteki 28.03.2026 Tarihli istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026