kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ticari kazanç mahrumiyeti tazminatı davasında eksik ödenen bedelin tahsili talebi.

Kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ticari kazanç mahrumiyeti tazminatı davasında eksik ödenen bedelin tahsili talebi.

Özet: Bu hukuki belge, davacıya ait aracın, davalının kırmızı ışık ihlali yaparak sebep olduğu trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybı ve tamir süresince oluşan ticari kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin tazminini konu alan bir davayı özetlemektedir; davalı sigorta şirketi, değer kaybının bir kısmını ödediğini ancak kalan alacak ile araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı dışında olduğunu ileri sürerken, taraflar arasındaki zorunlu arabuluculuğun sonuçsuz kalması üzerine yargılamada düzenlenen bilirkişi raporu, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/656 Esas

KARAR NO : 2026/481

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/09/2025

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. tarafından araç değer kaybı için yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın tamir süreci olan 18 gün boyunca ticari kazanç elde edilemediğini, araç mahrumiyet bedelinin gerçek zarar ilkesi gereğince tazmin edilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL değer kaybı tazminatı ile 1000 TL ticari kazanç kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 11.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususunda müvekkili şirket tarafından kaza tarihi esas alınarak piyasa araştırması yapıldığını ve 40.000,00-TL değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle bakiye bir alacak kalmadığını, araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması halinde aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve gerçek piyasa rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı talebinin 10.000,00 TL tutarına, ticari kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin ise 6.830,00 TL tutarına yükseltilerek toplam dava değerinin 16.830,00 TL olarak arttırdığını belirterek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödeme dekontu, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 40.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının aracından mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının oluştuğunu belirterek değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/09/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 17/03/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "... plakalı motosiklet sürücüsü ...' in motosikleti ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik işaretlemelerine ve kurallarına uyması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... Caddesi istikametinden gelerek, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişim kavşağında ışık ihlali yaparak, kırmızı ışıkta geçerek seyrine devam ettiği esnada, aracının ön kısımları ile ... Caddesi üzerinden gelerek kendisine Yeşil ışık yanması ile düz seyrine devam etmek isteyen sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön-yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/b-d (Kırmızı ışıkta geçme, Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a (Geçiş hakkını vermemek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/a maddesinde (kırmızı ışıkta geçme) tarif edildiği gibi kırmızı ışıktan geçerek maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2018 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 6.830,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 6.830,00 TL mahrumiyet tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 15.09.2025 tarihli ödeme dekontu ile 40.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekili Av. ...’a ödendiği, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta 50.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının gerçekleştiğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplandığı, meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘in kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki davalı ...‘ın sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...‘ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında kapsamındaki hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.09.2025 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 40.000,00-TL tazminat tutarının davacı ... ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekiline ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan, davacı ... ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bakiye değer kaybı tazminatı hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle(50.000,00-TL-40.000,00-TL)=10.000,00-TL tutarında olacağı, dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu suretle davacı ... ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 6.830,00-TL tutarında olacağı, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’in %100 oranındaki kusuru nispetinde araç maliki davalı ...‘ın sorumluluğunun bulunduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 26/06/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi, 11.501,00 TL yargılama gideri, 1.880,00 TL faiz, 10.000,00 TL vekalet ücreti ödemesinin 19/06/2026 tarihinde yapıldığını beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 11.03.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul İli, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi istikametinden gelerek, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişim kavşağında ışık ihlali yaparak, kırmızı ışıkta geçerek seyrine devam etmek istediği esnada, motosikletinin ön kısımları ile ... Caddesi üzerinden gelerek kendisine yeşil ışık yanması ile düz seyrine devam etmek isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön-yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın motosikleti ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik işaretlemelerine ve kurallarına uyması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kusur tespitinin dosya kapsamına uygun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alındığı, dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı,aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 6.830,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu araç mahrumiyet tazminatından davalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçe teminat limitinin kaza başına 200.000,00 TL olduğu, değer kaybından dolayı her üç davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafında davacı tarafa dava öncesi yapılan 40.000,00 TL ödeme ile davacının bakiye değer kaybı alacağının 10.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş 10.000,00 TL değer kaybı alacağı ve ferilerinin davacı tarafa 19/06/2026 tarihinde ödendiğini beyan etmiş ve ödendiğine dair ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur. Davalı tarafından yapılan ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa ödeme tarihi itibariyle tazminat tutarı ile davacıların sigorta şirketine bir başvurusu varsa bu başvuru tarihi araştırılarak sigorta şirketinin temerrüt tarihi belirlenip temerrüt tarihinden ödeme tarihe kadar geçen süre için sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz tutarı hesaplanarak TBK'nın 100. maddesi gereğince yapılan ödemenin mahsubu ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı tarafından 10.000,00 TL değer kaybı alacağının ve vekalet ücretinin ödendiği, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 05/09/2025 tarihi olduğu, 8 iş günü sonrası 18/09/2025 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz oranında işlemiş faiz alacağının ( 18/09/2025 tarihinden 19/06/2026 tarihine kadar geçen 274 gün için 10.000,00x274x24/36500) 1.801,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından işlemiş faiz alacağının ödendiği, Mahkememizce yapılan yargılama gideri 17.861,80 TL olduğundan davalı tarafından yapılan 11.501,00 TL yargılama gideri ödemesinin yetersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin beyan dilekçesi ile davaya konu değer kaybı alacağının yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve TBK'nun 166. Maddesi gereğince '' Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.'' hükmü uyarınca diğer davalılar da borçtan kurtulduğundan davacı tarafça davalılar aleyhine değer kaybı tazminat talebinin davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK'nın 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır. Dava tarihi itibariyle haklılık durumunun değerlendirilmesinde davalıların bakiye değer kaybı alacağından dolayı sorumluluğu bulunduğundan yargılama giderinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalılar ... aleyhine araç mahrumiyet tazminat talebinin kabulü ile; davacının 6.830,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça davalılar aleyhine değer kaybı tazminat talebinin davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme ile konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça davalılar ... aleyhine araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜ ile; davacının 6.830,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı alacağına yönelik vekalet ücreti yargılama sırasında ödendiğinden ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.830,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılan 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.861,80-TL posta giderinden ibaret toplam 17.861,80-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 11.501,00 TL'nin mahsubu sonucunda 6.360,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*