4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, oto tamir ve bakım hizmetinden kaynaklanan eser sözleşmesi alacağının icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, oto tamirci olan davacı, arızalı bir otobüsün tamir ve parça değişimi bedelini ödemeyen davalı otobüs şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken; davalı şirket, uzun süredir davacıdan hizmet aldığını ve bugüne kadar 228.100 TL ödeme yaptığını, mevcut faturanın daha önceki ödemeleri kapsadığını veya kalemlerinin belirsiz olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini iddia ederek davanın reddini ya da detaylı bilirkişi incelemesi yapılmasını istemektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/666 Esas - 2025/732
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/666 EsasKARAR NO : 2025/732HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av. ... .DAVALI : ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/10/2023KARAR TARİHİ : 24/10/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili oto tamir ve bakım işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirketin de ... ve seyahat işi ile uğraşmakta olup otobüsleri bulunduğunu, davalı şirkete ait ... . .. Marka ... model .., hararet ve piston sarması sorunuyla 19.06.2023 tarihinde müvekkilinin tamir işletmesine getirilmiş ve tamiri yapılmak üzere müvekkili tarafından teslim alındığını, 24.06.2023 tarihinde şirket yetkilisi şoföre teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan tamir ve değiştirilen parçaların toplamı davalı şirket tarafından ödenmediği için davalı şirkete fatura tebliğ edildiğini, davalı şirketin 31.08.2023 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiğini, bunun üzerine, davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/22133 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiği için 13.09.2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk süreci işletilmiş olup süreç anlaşamama ile sona erdiğini, belirtilen sebeplerden dolayı, davanın kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/22133 E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yaklaşık 1,5 yıldır araç bakımı ve tamiri için görüşmeler yapıldığını, bahse konu 1,5 yıl içerisinde müvekkilinin aracı birçok defa davacı tarafa götürülmüş ve onarım işlemi yapıldığını, yapılan bu işlemler için müvekkili tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyet gereği insanların can ve mal güvenliğini sağlayabilmek amacıyla seyahate çıkartmış olduğu araçlarının bakım ve onarım ihtiyacını gidermeyi kendine bir borç bildiğini, araçların bakım ve onarımı için davacı yana araçlarını götüren müvekkili, hizmet aldığı süreçte üzerine düşen maddi borcu yerine getirdiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğu ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağını, bugüne kadar KDV dahil olarak yapılan ödemeleri sanki almamış gibi toplayarak faturalandırması ve yapılmış ödemeleri tekerrüre düşecek şekilde tekrar istemesi hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan ödeme dekontları incelendiğinde müvekkilinin davacı yana bugüne kadar 228.100,00 TL ödeme yaptığını, davacının 24.08.2023 tarihli ve .. numaralı faturası incelendiğinde kalem kalem yazılmış olan parçaların hiçbirinin modeli ve markasının belirtilmediği ve seri numaralarının olmadığını, sadece isimleri yazılmış olan parçaların fiyatlandırmaları neye göre yapıldığını, davacının ticaret defterinde belirtilmiş olan parçaların stok kaydının bulunup bulunmadığı, parçaların nereden temin edildiği, faturalarının bulunup bulunmadığı, faturayı kabul etmemekle birlikte tüm bu ve buna benzer soruların giderilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen teslim tutanağında ve sipariş formunda imzası yer alan Metin Dağ isimli şahıs, müvekkilinin şirketinde şoför olarak çalışmakta olduğunu, o gün bakımı yapılmış olan aracın şoförlüğünü yaptığı için aracı imzası bulunan Metin Dağ almaya geldiğini, imzalamış olduğu belgenin geçmişten bu yana onarılan parçalar olduğunu düşünen şahıs, sefer saatinin yaklaşmasından ve yolcuları bekletmek istememesinden kaynaklı olarak aynı zamanda araçların uzun süredir bakımını yaptığını bildiği davacıya güvenmesinden kaynaklı aracı aldığına dair imza attığını, her ne kadar imza atmış olsa da müvekkili tarafından yapılmış olan ödemeler dikkate alındığında aracın bugüne kadar onarıldığını ve bu parçaların anlık takılmadığını müvekkilinin maddi durumunun iyi olmasından yararlanmaya çalışan davacı kötü niyetli olarak hareket ettiğini, belirtilen sebeplerden dolayı, öncelikle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; aleyhe olan hususları reddetmekle birlikte, aracın parçalarına ilişkin olarak ayrıntılı değerlendirmenin yapılması adına mahkemece belirlenecek uzman bilirkişilerce keşif yapılarak tarafların katılımıyla delil tespiti yaptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin ve haksız icra inkar tazminatının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; “Davacının, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/22133 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali “ istemine ilişkindir. Talep, cevap, ticari defterler, BA-BS formları, faturalar/sipariş formları/araçların teslim tutanakları, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22133 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya ibraz edilen 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 30/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacı ... ... ile davalı ... ... ... Petr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait Defter, belge ve dava dosyası içerisindeki evrakların incelenmesi sonucu davaya konu alacak hakkında Sayın Mahkemenizin talep etmiş olduğu hususlara ilişkin; Davacı tarafça ibraz edilen 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerin davacı tarafın 2. Sınıf Tacir olması sebebi ile işletme hesabı esasına göre deftere tabi olduğu ve Vergi Usul Kanunun Genel Tebliği (Sıra No 486 ) hükümleri uyarınca Gelir idaresi Başkanlığı ait Defter Beyan Sistemini kullandığından dolayı açılış ve kapanış tasdik onayına tabi bir defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı, Davaya konu 24.08.2023 Tarih ve ... Numaralı 279.660,00 TL tutarlı faturanın davacının gelir kayıtlarında yer aldığı, Sipariş formunda yazan eski bakiye tutarı olan 83.670,00 TL ile ilgili davacı tarafından 2022 yılı içerisinde düzenlenmiş bir fatura bulunmadığından dolayı bakiye alacağı ile ilgili bir tespitin yapılamadığı, Davacı tarafından düzenlenen sipariş formu ve araç teslim alma ve teslim etme formunda davalı tarafın sigortalı personeli olan ...’ a ait imzanın bulunduğu, Davacı tarafından düzenlenen sipariş formunda yer alan ürünlerin miktar ve fiyatları ile faturada yer alan ürünlerin miktar ve fiyatlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından verilen hizmette kullanılan malzemelerinin alış faturası tarihlerinin karşılaştırılması sonucu tablodaki 2-27-28-29-30 numaralı satırda yer alan malzemelerin aracın tamir ve bakımının yapıldığı 19.06.2023 ile 24.06.2023 tarihleri arasında alındığı, 16-17-18-19-20 numaralı satırda yer alan malzemelerin fatura tarihleri bakımın yapıldığı tarih öncesine ait olduğu ( stok olabilir ) ,kalan diğer malzemelerin fatura tarihleri ise bakımın yapıldığı tarih sonrasına denk geldiği, Davalı tarafça dava dosyasına ek yapılan ödeme dekontlarına göre davalı tarafından gönderilen ödeme tutarlarının yazdığı dekontların açıklamasında ... plakalı araca ait herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, başkaca plakalar ve tamir bakım adı altında gönderildiği, 2023 yılı için 01.08.2023 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiği, açıklamasında otobüs tamir bakım yazdığı, Davalı tarafından 2022 yılı içerisinde gönderilen havale / eft tutarlarına karşı davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları bulunmadığından dolayı davaya konu faturanın kayıtlarında var olup olmadığı veya gönderilen ödemelerin davaya konu fatura açısından mı gönderildiğinin tespitinin yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Davalının, 2023 yılına ait 2023-1 dönem beratlarının yüklemesini yasal süresi içinde yaptığı, bu sebepten davalı lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinde Davalı adına herhangi bir muavin hesabın ve dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.30/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;"Davalının ticari defterlerinde Davacı adına herhangi bir muavin hesabın ve dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, ancak dosya içerisinde bulunan rapor ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmiş, raporun 4-5 bölümünde detaylı hesaplandığı gibi Davacının, Davalıdan 79.660,00 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Tarafların öteden beri (Haziran/2022) ticari ilişki içerisinde bulundukları, ancak bu ilişkiyi kayıt dışı olarak sürdürülmüş oldukları, bu nedenle, ticari ilişkinin seyrinin, ticari defter kayıtları üzerinden tam ve doğru olarak tespitinin mümkün bulunmadığı, Ancak, belgelerinden hareketle, matematiksel olarak hesaplanan borç/alacak ilişkisine göre; (Talimatla aldırılan 30.06.24 tarihli bilirkişi ek raporda da hesaplandığı üzere) Dava konusu Fatura bedeli : 279.660.-TL.Araç teslimi sırasında (19.06.23 tarihli sipariş fişi) elden ödenen 100.000.- TL.01.08.2023 tarihli, mobil bankacılık ödeme dekontu : 100.000.-TL. olmak üzere toplam 200.000.-TL.’nin mahsubu sonrası davacının 79.660.-TL. alacaklı olabileceği, Davalının 2022 yılında yaptığı diğer ödemelerinin, dava konusu fatura bedeli ile ilişkisinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.23/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;" Tarafların, Haziran/2022 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde bulundukları, ancak bu ilişkiyi kayıt dışı olarak sürdürmüş oldukları, bu nedenle, ticari ilişkinin seyrini ticari defter kayıtları üzerinden tam ve doğru olarak tespitinin mümkün bulunmadığı, Dava dosyası kapsamında bulunan belgelerden hareketle, matematiksel olarak hesaplanan borç/alacak ilişkisine göre; (Talimatla aldırılan 30.06.24 tarihli bilirkişi ek raporda da hesaplandığı üzere) Dava konusu Fatura bedeli : 279.660.-TL.Araç teslimi sırasında (19.06.23 tarihli sipariş fişi) elden tahsilat 100.000.- TL.01.08.2023 tarihli, mobil bankacılık ödeme dekontu : 100.000.-TL. olmak üzere toplam 200.000.-TL.’nin mahsubu sonrası davacının 79.660.-TL. alacaklı olduğu, Davacının, önceki servislerden alacak bakiyesinin 83.070.- TL. olduğu, bu nedenle mükerreren mahsup yapılmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur. 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra no: 486) hükümleri uyarınca Gelir İdaresi Başkanlığına ait defter beyan sistemini kullandığından defterin açılış ve kapanış tasdik onayına tabi olmadığı, Ticari defter kayıtlarının, 19.12.2012 tarih 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliğe ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerinde yer alan usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, Ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığı hakkında nihai karar takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, Davacının 2. Sınıf tacir olması sebebi ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, Bu nedenle, müşterilerinin cari hesap (borç/alacak) kalanının ticari defterde takibinin yapılamayacağı ancak her müşterisini yasal ticari defter dışında dilerse özel defterlerde ya da C/H ekstrelerinde takip edilebileceği, Ayrıca, işletme hesabı esasına göre defter kayıt sisteminde, yedek parça (Mal stok) takibinin mümkün olamayacağı stok daimi envanteri tutulmadığı, Bu sebeple; faturalı girişler ve çıkışların takibinin yapılamayacağı, bu işlemlerin ticari defter dışında mükellefin kendisinin takip amaçlı depo stok kartı tutabileceği, Davalı ... ... . GIDA İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından, davacı ... ... adına banka aracılığı ile gönderilen EFT’ lerin toplamda 228.100,00TL olarak tespit olunduğu, Ancak Davacının, İşletme hesabı esasına göre defter kayıt sistemi tutması nedeniyle, Banka aracılığı ile gönderilen EFT havalelerinin banka hesabı adı altında kaydedilmediği, Yine, kasa hesabı da kullanılamadığından davacıya yapılan elden-nakit 100.050,00TL ödemenin de işletme defterinde kaydedilmediği, İşlemleri Kaydetmede İzlenecek Yollar ve Kurallar: Gider ve gelir sadece gider ve gelir işlemleri deftere yazılır. Bunun dışında alış-satış ve giderlerle ilgili KASAYA GİRİŞ-ÇIKIŞLARI, BANKAYA YATIRILAN PARALAR VE BANKADAN YAPILAN ÖDEMELER, BORÇLANILAN YA DA ALACAKLANILAN TUTARLARA İLİŞKİN HERHANGİ BİR KAYIT YAPILMAZ. Bu bilgileri de izlemek isteyen işletme sahibinin ayrıca yardımcı defterler tutmaları gerekir. Davalı ... ... ... .... LTD. ŞTİ.’ nin 2022 YILINDA davacı ... ... adına banka aracılığı ile 228.100,00TL (+) 50,00TL nakit ödemenin, Karşılığında Davacının 2022 yılında davalı adına fatura tanzim etmediği, Tarafların Haziran 2022 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduklarının belgeler ile anlaşıldığı, mevcut ticari ilişkinin genel anlamda KAYIT DIŞI YÜRÜTÜLDÜĞÜ o nedenle; Yapılan borç/alacak hesaplamasının HAZİRAN 2022 ESAS ALINARAK tanzim olunan cari hesap ekstresi ile dava dosyasında mevcut belgeler üzerinden ve matematik yolu ile tespit olunduğu, VUK ’NIN 232. MADDESİNİN FATURA KULLANMA MECBURİYETİ: başlığı altında, “ Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenlerle defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler: 1. Birinci ve ikinci sınıf tüccarlara; 2. Serbest meslek erbabına; 3. Kazançları basit usulde tespit olunan tüccarlara 4. Defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilere; 5. Vergiden muaf esnafa. Sattıkları emtia veya yaptıkları işler için FATURA VERMEK VE BUNLAR DA FATURA İSTEMEK VE ALMAK MECBURİYETİNDEDİRLER. “ Davacı ... ...’ in B/A – B/S formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı Davacı ... ... tarafından, ... ... ... TİC. LTD. ŞTİ. adına 24.08.2023 tarihinde tanzim olunan ... nolu KDV dahi 279.660,00TL tutarlı e-arşiv faturanın 31.08.2023 tarihinde davalı tarafından ihtarname ile davacıya iade edildiği, Söz konusu faturanın, davacı tarafından mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı 19.06.2023 tarihinden, yaklaşık 2 ay sonra 24.08.2023 tarihinde düzenlendiği, Davacı ... ... tarafından, Davalı ... ... ... . SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına 24.08.2023 tarihinde tanzim olunan ... nolu KDV dahi 279.660,00TL tutarlı e-arşiv faturanın, davalı tarafından ticari defter kayıtlarına alınmadığı, 2023-Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler – B/A formunda da bulunmadığı, Davacı ... ... tarafından, Davalı ... ... .SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına 24.08.2023 tarihinde tanzim olunan ..000000095 nolu KDV dahi 279.660,00TL tutarlı e-arşiv faturanın işletme defteri gelir listesinde kayıtlı olduğu, 16.10.2022 ve 16.12.2022 dahil tarihleri arasında yapılan toplam 128.150,00TL ödemenin 24.08.2023 tarih 279.660,00TL tutarlı fatura ile tarih olarak incelendiğinde ilgisinin bulunmadığı Davalı tarafından yapılan 100.00,00TL elden nakit ödemenin 19.06.2023 tarihli sipariş fişinde kaydedilerek borç miktarından düşüldüğünün görüldüğü, Davalı tarafından yapılan 50,00TL elden nakit ödemenin 05.08.2022 tarihli sipariş fişinde kaydedilerek borç miktarından düşüldüğünün görüldüğü, Davacı ... ... tarafından 14.06.2022 ile 19.06.2023 tarihleri arasında davalı ... ... ... .... LTD. ŞTİ. adına tanzim olunan mal ve hizmet teslimini gösterir sipariş fişleri ile: Davalının, davacı tarafa yapmış olduğu elden nakit ödeme ve banka EFT’leri dikkate alınarak tanzim olunan cari hesap (Borç/Alacak kalanı) ekstresine göre; 06.09.2023 takip tarihi ve 02.10.2023 dava tarihi itibariyle Davacı ... ...’ in Davalı taraftan 140.537,50TL ALACAKLI OLDUĞU, Davalı ... ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.‘ nin borç toplamı : 468.687,50TL Davalı Şirket tarafından Banka (+) Elden Nakit ödemeler toplamı : (-) 328.150,00TL Davalı Şirket Borç KALANI 140.537,50TL" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2.İcra Dairesi'nin 2023/22133 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 140.537,50 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 140.537,50 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 28.107,50 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 9.598,71-TL harçtan peşin alınan 3.396,45-TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 250,00-TL tebligat ve posta gideri, 12.800,00-TL bilirkişi ücreti, 38,40-TL vekalet harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 3.396,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 16.754,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 8.372,98-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 8.381,72-TL davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır