İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında alacak ve yetki itirazları ile karşı dava incelenmektedir.
Özet: Bu dava, davacının taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ve ilgili giderlere ilişkin başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali talebiyle açılmış; davalı ise hem yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş hem de davacının iskelesini kiralamadığını, borcunun olmadığını savunarak, karşı davayla kendi yaptığı izolasyon işçiliği karşılığında davacıdan alacağı bakiye 14.424 TLnin ödenmesini talep etmiş; davacı karşı davalı ise bu alacağı kendi alacağıyla takas ettiğini beyan etmiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/447 EsasKARAR NO :2026/531DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:29/04/2015KARAR TARİHİ:23/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasından 23.600 TL asıl alacak ve 199,31 TL faiz tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, İİK 50.maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve yetkili icra müdürlükleri birden fazla ise hangisini seçtiğini belirtmediğinden İstanbul icra Müdürlüklerinin yetkili konuma geldiğini, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkemenin, yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davalının ... şantiyesinde ... İnşaat'ın, ... Şantiyesinde ... İnş.taah. Tic. Ltd. Şti.nin alt yüklenicisi olarak bazı inşaat projelerinde yer aldığını, bu projelerdeki işlerin görülmesi için müvekkilinden iskele kiraladığını ve bu kapsamda faaliyetlerini taşeronu olduğu şantiyelerde sürdürdüğünü, bu iki inşaat faaliyeti ve kiralanan iskelelerin tamir, bakım ve nakliye bedeli kapsamında davalıya 29/12/2014 tarihli faturanın noter kanalı ile gönderildiğini, ancak davalının 3998 yevmiye nolu borcunun olmadığına dair ihtarnameyi keşide ettiğini ve borçlu bulunduğu rakama haksız ve kötüneyitli olarak itiraz ettiğini beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim ve işyeri adresinin de .../ ...'de bulunduğunu, HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili kılındığını, taraflar arasında davanın konusunu oluşturan iskele ve iskele kiralaması olmayan izolasyon işleri işçilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... şantiyesi ile ilgili sözleşmenin ifa yerinin Yozgat olduğunu, ... şantiyesi ile ilgili sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığını, takip dosyasında da yetki itirazının yapıldığını ve yetkili icra takip mahkemelerinin ... ... olduğunun bildirildiğini, yetkisiz kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, dilekçe ekinde sunulan ... İnşaat firması ile müvekkili arasındaki sözleşmenin eki D-Birim fiyat tarifeleri 4.maddesi gereğince tünelde açılacak olan demirci iskelesinin işveren ... firması tarafından müvekkiline temin edildiğini, dilekçe ekinde sunulan ... İnşaat firması ile müvekkili arasındaki sözleşmede de iskelenin işveren ... firması tarafından temin edildiğini, müvekkilinin hiçbir suretle davacının iskelesini kullanmadığını ve kiralamadığını, taraflar arasındaki izolasyon işleri işçilik sözleşmesinde de iskele temin edildiği yada kiralandığı konusunda hiçbir açıklama yada hüküm bulunmadığını, bu nedenle davacının düzenlediği 29/12/2014 tarihli faturaya karşı müvekkili tarafından itiraz edilerek noter ihtarı ile iade edildiğini, taraflar arasında izolasyon işçilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taraflarca kabul edilen 1 nolu hakediş raporu çerçevesinde 19/07/2014 tarihli 49.883 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, müvekkiline bu fatura bedelinin bakiyesi 14.424 TL'nin ödenmediğini beyanla dosyanın yetkisizlik kararı ile ... Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, müvekkili alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile en az 14.424 TL olduğunun tespiti ile bu alacağın 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme ve iş bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödenmesi gereken tutar konusunda tarafların mutabık olduklarını, müvekkili tarafından toplamda 35.459,42 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde olduğunu, kalan bakiye 14.424 TL tutar için ise müvekkilinin uğramış olduğu zarar sonucu davalıya gönderdiği faturaya binaen alacağını mahsup ettiğini, karşı tarafın alacak talebi konusunda takas mahsup talepleri bulunduğunu beyanla asıl davanın kabulüne, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın reddine, karşı tarafın karşı davada talep ettiği miktar yönünden öncelikle takas mahsup taleplerinin değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... ile tevzi olduğu, ....sayılı kararı ile de asıl davanın reddedildiği, karşı davanın ise yetkisizlik kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verildiği fakat davacının 06/03/2017 tarihinde kararı istinaf ettiği ve İstanbul 36. BAM'ın 2017/1588E. 2017/1092K.sayılı ilamı ile dosyaya bakmak ve yetki itirazını değerlendirme yetkisinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi olduğu kararının verildiği, dosyanın mahal mahkemesine geri gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde....sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesine karar verildiği, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... esasına kaydolduğu, yapılan yargılama sonucu 2026/... ile karara çıkarılarak görevsizlik kararı verilip İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de davanın açıldığı, ilk mahkeme olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına karşı görevsizlik kararı verilerek, iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilerek merci tayini yoluna gidilmesi gerektiğinden mahkememiz esasın kapatılarak dosyanın eksikliklerin tamamlanması için .... Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar oluşturulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/07/2026Katip ...e-imza Hakim ...e-imza